Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.971,07 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 15/03/2021 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, icra dosyasındaki hesap ekstresinde, 6.971,09 TL olarak borç gözükmekte iken davacının 24/07/2020 havale tarihli delil dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresinde davalının icra takibinden iki ay sonra 08/11/2019 tarihinde 3.500,00 TL daha ödeme yaptığı ve davacının 3.471,07 TL alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, davalıya gümrük hizmeti verdiği ve davalıya dekont edilen masraflar ile hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının, davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği hususunda bir uyuşmazlık olmayıp, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler cari hesaptan düşülerek 6.971,07 TL için 11/10/2019 tarihinde takip başlatılmış ise de, davalı tarafça 23/10/2019 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Davalı her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de, 08/11/2019 tarihinde 3.500,00 TL’lik bir ödeme yapmış olup, dava tarihi olan 13/07/2020 tarihi itibariyle davacının, talep edebileceği alacak tutarı 3.471,07 TL’dir. Dava açılmadan önce yapılan ödeme yönünden davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bakiye miktar yönünden ise gümrük müşavirliği hizmetinin verildiği tereddütsüz olup, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir ispata elverişli belge ve delil ibraz edilmediğinden davanın 3.471,07 TL yönünden kabulüne karar verilerek takibin bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.471,07 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 694,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 237,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 119,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 118,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 119,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 173,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 837,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 416,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.471,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …

Hakim …