Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416
KARAR NO : 2020/885

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin dava dışı…… Tekstil ve Dış Tic.Ltd.Şti’den İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip çıkış miktarı itibariyle faiz ve masraflar hariç 151.664,38 Euro alacağa sahip olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil numarasında kayıtlı dava dışı…… Tekstil ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin sicil kaydının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce eksik inceleme ve kusurlu işlemlerle tamamlandığını, TTK geçici 7.maddeye dayanılarak 18/02/2015 tarihinde kapatıldığını, ancak davacı tarafın söz konusu işlemden Temmuz Temmuz 2019’da haberdar olduğunu, ihyası istenen şirketin borçlu olduğu İstanbul …….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı diğer borçlu …… adına kayıtlı bir kısım taşınmazların satışına hazırlanıldığını, dosyadan alınan kıymet takdiri raporunun ve ilerde hazırlanacak satış ilanı gibi belgelerin dava dışı şirkete tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, ancak sicil kaydının kapalı olması nedeniyle şirkete tebligat yapılamadığını, bu nedenle yapılan terkin işleminin kaldırılarak dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, davalı kurumun TTK geçici 7.maddesi kapsamında işlem yaptığını, şirkete belirtilen süre içinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle bildirmesi yada tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin sicilden silineceğinin ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle yapılan işlemlerin kanun ve yönetmeliğe uygun olduğunu, yine davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, anılan nedenlerle davalı kurum yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İşbu dosya İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/12/2019 gün ve …… esas ……. karar sayılı dava dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı alacaklı tarafından borçlu…… Tekstil..Şti., …… aleyhine takip dosyası olduğu, ticaret sicil kaydının incelenmesinde ise borçlu şirketin 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava…… Tekstil ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin ihyası isteminden ibarettir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Celp olunan ticaret sicil dosyasına göre davaya konu şirketin TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği, oysaki davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyasının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil nolu…… TEKSTİL VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan ….
¸(e-imzalıdır)
Üye …..
¸(e-imzalıdır)
Üye …..
¸(e-imzalıdır)
Katip …….
¸(e-imzalıdır)