Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2021/1090

DAVA : İtirazın İptali (ihlalli geçiş ve ceza bedeli)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 (babalık izni ve yıllık izin sebebi ile)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ……. plakalı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itirazda bulunduğu, Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/ banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/ HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/ banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/ banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, sundukları banka provizyon sorgusunda borçlunun HGS bankası tarafından “Ürün sisteme tanımlı değil, Ürün kara listede” olması sebebiyle tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere 98 sefer otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görüldüğünü, aynı zamanda hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçlarının ödenip ödenmediğini kontrol etmesi gerektiğini, HGS ve OGS hesabını müsait tutmayarak ve kara listeye düşmesine sebebiyet vererek, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber, 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlali geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yargılama neticesinde davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, HGS kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, otoyoldan ihlalli geçiş sebebi ile ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 132,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun yetki itirazı üzerine İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Elektrik – Elektronik Mühendisi ……. 04/10/2021 tarihli raporunda; davalıya ait ……. plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan, dava dosyasına sunulan fotoğrafta, ……. plakalı aracın belirtilen tarih ve saatlerde geçtiğinin tespit edildiğini, aracın geçişi ve geçişi izleyen 15 gün içinde dava konusu ……. plakalı araca tanımlı ……. HGS ürünü bulunduğunu, dava konusu ……. plakalı aracın geçişi anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmadığından dava konusu geçiş ücretinin tahsilâtının yapılamadığını, davalı şirketin, davacı şirkete 26,45-TL geçiş ücreti ve 105,80-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere, toplam 132,25-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelemeye sunulan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 132,25-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 26,45 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 881,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 132,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır