Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/413
KARAR NO : 2020/851
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/04/2018 tarihinde kendi adına kayıtlı …….. plakalı araç ile başka bir araçla çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sırasında müvekkiline ait aracın ……… no’lu poliçe ile davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortasının mevcut olduğunu, kaza sonrasında karşı tarafın hasarının sigorta şirketi olan davalı şirketçe poliçe kapsamında ödendiğini, daha sonra davalı sigorta şirketinin yaşanan kazada müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle karşı tarafa yaptığı hasar ödemesinin rücusu amacı ile Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin yaşanan kazada alkollü olmadığını, dolayası ile davalı şirketin rücu hakkının bulunmadığını beyanla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu , bu nedenle usulden red kararı verilmesini, davacının gerçekleşen kazada %100 kusurlu olması ve bu kusurunun zarara sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkilinin davacıya rücu hakkının bulunduğunun, davacının verdiği ifadesinde kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını, o sırada kendinde olmadığını beyan ettiği, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin …….. E. – ……… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda dava, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davacının alkollü olması sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davacıdan tahsili için davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususidir. Dava, sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davalı sigorta şirketi ile davacı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesi’nin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2020
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)
Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)