Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2022/983

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı borçlulardan … A.Ş.nin müvekkili bankanın …./… şubesinden 01.06.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, diğer davalılar … ve ….’ın bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, …’ın aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi, … ‘ın ise eski ortak ve yetkilisi olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine Ankara ….Noterliği’nin 28.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, İhtarnamenin borçlu şirket ve kefillere tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalıların Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptıkları vaki itirazlarının iptaline, davalı-borçluların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşme örneği, İhtarname ve tebliğ şerhi örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 02/07/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin gönderildiği, davalıların 10.07.2019 tarihli dilekçe ile takibe yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşme örneklerinin tetkikinde, Alacaklı Banka …. Bankası ile davalı kredi lehtarı Kolay açılır …. A.Ş. arasında toplam 600.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi davalılar Müşterek borçlu müteselsil kefil
olarak … ve … 600.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.
– Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci
derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel
Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m /
mülga:B.K 487. m.)
b – Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK
göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar
sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi
temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ”.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 9. maddesinde “ Müteselsil Kefiller; Bankanın
merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu
kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler
sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı
halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak
sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK’nun ilgili hükümlerine uygun
olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müşteri ve kefiller bankaca açılan kredilerden dolayı bankanın riskini karşılamak üzere masraflarını da kefaletleri kapsamında
olduğunu kabul ve beyan ederler. ……….”; denilmiştir.
-Hesabın Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti: Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin hükmü uyarınca,
Ankara …. Noterliğinin 28.05.2019 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taksitli
kredi hesabından 27.05.2019 tarihi itibariyle 320.634,90 TL çek yaprak taahhüdü olarak
1.600,00 TL olmak üzere kredilerin ödenmediğinden dolayı 27.05.2019 tarihi itibariyle
işlemiş faiz ve vergiler dahil 322.234,90 TL borcun olduğunu, ihtarnamenin tebliğ
tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat
edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı …. A.Ş. ait ihtarnamenin 30.05.2019 tarihinde şirket
çalışanına tebligatın yapıldığı, temerrüt tarihinin 03.06.2019 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’a ait ihtarnamenin 30.05.2019 tarihinde şirket çalışanına
tebligatın yapıldığı, temerrüt tarihinin 03.06.2019 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ….’a ait ihtarnamenin 31.05.2019 tarihinde şirket çalışanına
tebligatın yapıldığı, temerrüt tarihinin 04.06.2019 olduğu tespit edilmiştir.
Davacının göndermiş olduğu hesap özetlerine göre; İİK’nun 68/b
mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren
herhangi bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden, davalı kredi lehtarı şirket
bakımından hesap özetlerine itirazda bulunmamış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi 18/07/2022 havale tarihli raporunda; davacı …. Bankası ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi
davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla … ve … imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti
toplamının 600.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefiller
… ve … asıl borç ve faizlerin sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı
02.07.2019 icra tarihi itibariyle davacı … Bankası A.Ş. nın davalı kredi lehtarı … A.Ş. den 330.171,76 TL alacağı olduğu, ve Davalı kefil …’ın borçtan sorumluğu olduğu,
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından dolayı 02.07.2019 icra tarihi itibariyle davacı …. Bankası A.Ş. nın davalı kredi lehtarı …. A.Ş. den 330.171,76 TL alacağı olduğu, ve Davalı kefil …. ’ın mevcut borcun 330.026,01 TL sından sorumluğu olduğu rapor edilmiş olup, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Alacaklı Banka …. Bankası ile davalı kredi lehtarı ….. A.Ş. arasında toplam 600.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi davalılar Müşterek borçlu müteselsil kefil olarak …. ve ……. 600.000,00 TL kefalet limiti
kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin hükmü uyarınca, Ankara ….. Noterliğinin 28.05.2019 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taksitli kredi hesabından 27.05.2019 tarihi itibariyle 320.634,90 TL çek yaprak taahhüdü olarak 1.600,00 TL olmak üzere kredilerin ödenmediğinden dolayı 27.05.2019 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve vergiler dahil 322.234,90 TL borcun olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, hesabın kat edilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve takip tutarında davalılardan alacaklı oldukları yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de anlaşılmakla, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hüküm kısmanda belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı ….. AŞ ve davalı kefil ….’a ait (mirasçısı sıfatıyla ….) B.çekmece …. İcra Müd. ….. esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ;
Asıl alacak 290.641,31 TL
Birikmiş Faiz %15,925 27.05.2019 tarihi itibari ile 29.407,42 TL
Bsmv % 5 586,17 TL
27.05.2019-02.06.2019 hesap kesim temerrüt arası akdi faiz 15,925 faiz oranıyla 849,46 TL
03.06.2019-02.07.2019 temerrüd icra arası temerrüt faiz 31,85 den 8.233,27 TL
Bsmv %5 454,13 TL
TOPLAM 330.171,76 TL
Davalı kefil …… a ait B.çekmece ….. İcra Müd. …… esas sayılı dosyasındaki icra takibinin;
Asıl alacak 290.641,31 TL
Birikmiş Faiz %15,925 oranından 27.05.2019 tarihi itibari ile 29.407,42 TL
Bsmv % 5 586,17 TL
27.05.2019-03.06.2019 hesap kesim temerrüt arası akdi faiz %15,925 den 991,04 TL
04.06.2019-02.07.2019 temerrüd icra arası temerrüt faiz % 31,85 den 7.952,87 TL
Bsmv % 5 447,20 TL olmak üzere TOPLAM 330.026,01 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalı ….. Aş ve davalı kefil …..’dan (kendi adına ve mirasçısı sıfatıyla) 58.128,26 TL nin tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.554,03 TL harçtan peşin alınan 3.996,96 TL harcın mahsubu ile eksik 18.557,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.552,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.548,53 TL. yargılama gideri ile 4.059,16 TL. toplam harç masrafı ki toplam 5.607,69 TL.yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 49.224,05 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 770,58 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2022

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır