Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406
KARAR NO : 2020/458

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020
Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2019 gün …… es …… k sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş mahkememiz esasına kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin maliki olduğu ….. plaka sayılı araca 25/06/2019 günü, davalı şirket üzerine kayıtlı ……. plaka sayılı aracın çarpması sonucu araçta bir takım hasarlar meydana geldiğini, davalıya ait aracın traktör olması ve fazla yükleme yapılması sonucu traktörün frenlerinin tutmaması ve akabinde park halindeki müvekkili şirketin sahibi olduğu araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili davacı şirketin maliki bulunduğu aracın hasarlarını kendi imkanları ile giderdiğini, hasarların tamiratı için toplam 17.877,00 TL ödeme yaptığını, araç hasar bedelinin ihtarname ile davalı şirkete iletildiğini ve hasar bedelinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin hasarı kabul etmediğini ihtarname ile bildirdiğini, davalı yanın maliki olduğu araç ve sürücüsünden ileri gelen kaza nedeniyle müvekkili davacı şirketin uğradığı araç hasar bedeli olan 17.877,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, kaza nedeniyle aracın uğramış olduğu değer kaybının mahkemece belirlenmesiyle 100,00 TL değer kaybı bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, dava tarihi itibariyle davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek, her ne kadar dosya içerisinde davalının vekilinin vekaletnamesi var ise vekaletnamenin süreli olduğu 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu, yeni bir vekaletname de sunulmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 286,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır