Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2022/133

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2020/625 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2020/956 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2020/496 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2020/766 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Bursa …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından …… İç ve Dış Tic. A.Ş.’ne gönderilirken çalındığını, buna ilişkin takip dışı …… tarafından senetlerin iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe dayanak senedinde içinde bulunduğu, çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik Bursa … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Bursa ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Değişik iş sayılı dosyasında tedbir kararı alındığını, müvekkilleri tarafından cirolanan senedin …… İç ve Dış Ticaret A.Ş.’ne olan borcu sebebiyle alacaklı şirketin ……. şubesine teslim edilmek üzere İstanbul’da bulunan merkeze gönderilmek üzere kargoya verildiğinde kargo firmasında senetlerin çalındığını, müvekkillerinin davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişkin bulunmadığını, davalı …… İplik’in kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkillerinin Bursa ……. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasına konu senetle alakalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Tekstil San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yapıldığı yer olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davada yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olup, yasal takip hakkını kullandığını, senetteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin senedin çalıntı olduğunu ya da üzerindeki iddianın sahte olup olmadığının bilme gibi bir imkanı bulunmadığını, müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisinin ……. olduğunu, diğer ciranta ……. Moda’nın yetkilisinin ise …… olup, davalının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ……. Moda Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Davaya konu Bursa …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra dosyasında davalı …… Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ……. ve ……. ile diğer davalılar …. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı ……. ve ……. tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliği ve icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle takibin iptali talebiyle Bursa ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacıların usulsüz tebliğ şikayetlerinin reddine ve yetki ve borca itiraza yönelik şikayetlerinin ise süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
Bursa ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyasında İİK 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından …… İç ve Dış Tic A.Ş ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı …… İç ve Dış Tic A.Ş tarafından senetlerin iptali için Bakırköy ….. ATM nin ……. esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, bunun yanında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 12/12/2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılar ile arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi ve defter incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, bononun arkası cirolandıktan sonra çalındığını, müvekkilleri ile davalılar arasında hiçbir alım satım işlemi olmadığını, çalınan senedin kötüniyetli kişilerce ele geçildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiğini, müvekkilinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasına …… Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı her ne kadar söz konusu çeklerin kargo aracından çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutağından başka herhangi bir belge ibraz etmediğini ve ilgili çekleri kargo firmasına teslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığını, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmediğini, tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK 72 uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Davaya konu İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyasında davalı …… Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ……. ve ……. ile diğer davalılar …… Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı ……. ve ……. tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle İstanbul …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacıların yetki itirazlarının kabulüne, itiraz eden borçlular yönünden yetkili icra dairesinin Gaziantep Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğuna dair verilen karara istinaden İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosaysında tefrik kararı verilmiş ve tefrikle oluşan ……. sayılı dosya yetkisizlikle Gaziantep İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği görülmüştür.
İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyasında İİK 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bono müvekkiller tarafından …… İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı …… İç ve Dış Tic.A.Ş. tarafından senetlerin iptali için Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi …….. Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, dava dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çalınan ve iptali istenen senetlerle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığınu, davaya konu senedin bulunduğu takip ile alakalı İstanbul …….. İcra Hukuk Mahkemesi …….. E. Sayılı dosyasından tedbir talepli olarak takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik ve müvekkillerinin takibe konu senetle alakalı borcu olmadığına yönelik tedbir talepli dava açıldığını, müvekkillerinin; ……. Makine, ……. Moda, …… arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bononun arkası cirolandıktan sonra bononun çalındığını, çalınan senetin kötü- niyetli kişilerce ele geçildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiğini, davalı …… haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak iş bu senede dayalı olarak icra takibi açtığını, takip dayanağı bononun çalınmış olması ve Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. esas sayılı dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İlan edilmesine rağmen müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması yasaya açıkça aykırı olduğunu, beyanla müvekkillerinin icra dosyasına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitini, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için İİK 72/3 gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Tekstil San Tic Ltd Şti usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiştir. Davalılar ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Davaya konu İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra dosyasında davalı …… Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ……. ve ……. ile diğer davalılar …….. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı ……. ve ……. tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacıların yetki itirazlarının kabulüne karar verildiğinden dosyanın Bakırköy icra müdürlüğüne gönderildiği icra dosyasının yeni esasının taraflarca bildirilmediği görülmüştür.
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında tensip zaptının 12 no’lu ara kararında İİK 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verildiği ve teminat yatırılarak tedbirin uygulandığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü …….. Esas ve Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından …… İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını, senetlerin iptali için Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……… E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkillerinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasına …… Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davacıların iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Davaya konu Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. ve …….. esas sayılı icra dosyalarında davalı …… Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ……. ve ……. ile diğer davalılar …….. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında tensip zaptının 12 no’lu ara kararında İİK 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verildiği ve teminat yatırılmadığından tedbir kararının uygulanmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine İstanbul ……. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bono müvekkiller tarafından …… İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı …… İç ve Dış Tic.A.Ş. tarafından senetlerin iptali için Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. E. sayılı dosyasından dava açıldığını, dava dosyasından 03/01/2020 tarihinde ilan metni hazırlanıp Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İlan edildiğini, 16/09/2020 tarihinde takibe konu senetlerin iptaline karar verildiğini, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu bakımdan davalı tarafın çalınan ve iptali istenen senetlerle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması kanununa açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkillerin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu senedin bulunduğu takip ile alakalı İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesi ……. E. Sayılı dosyasından tedbir talepli olarak takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına yönelik ve müvekkillerin takibe konu senetle alakalı borcu olmadığına yönelik tedbir talepli dava açıldığını, bu davadan henüz karar verilmediğini, icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı ortada olduğunu, . ……’in 24/06/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde adresi ……… Mh. …… Sk. No:1/6 Bağcılar/İSTANBUL olarak gözüktüğünü, bunun yanında davalı ……’ten önceki cirantanın adresi Esenler olduğunu, bu bakımdan icra takibinin Bakırköy İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini, iş bu bakımdan dava Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra dosyasına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasına …… Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davada zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu çekin çalındığının ve kargoya teslim edildiği hususlarının ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, davanın öncelikle usulden reddine, açılan davanın yetkisizliğine karar verilmesine, mevcut tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar …… Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Davaya konu İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra dosyasında davalı …… Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından davacılar ……. ve ……. ile diğer davalılar ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. değişik iş sayılı dosyasında İİK 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dava dışı …… İç ve Dış Tic. A.Ş tarafından Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. esas sayılı dosyasında dava konusu bonolarında yer aldığı, bonolar hakkında kıymetli evrak iptali talebiyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın……… esas sayılı dosyasında müştekinin …….. olduğu, şüphelinin faili meçhul olduğu ve 20/01/2021 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacılar vekiline, 07/04/2021 tarihli duruşmada 2 no’lu ara karar ile davalılar hakkında yapıldığı iddia olunan suç duyurularına ilişkin soruşturma dosyalarını bildirmek üzere süre verilmiş, davacılar vekili tarafından 14/05/2021 tarihli dilekçe ile İstanbul CBS’nın …….. muhabere numarası ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine dosyanın savcılık tarafından Büyükçekmece CBS’nın …….. sayılı dosyası ile tevzi edildiği bilgisinin verildiği, buna istinaden celbedilen uyap kayıtlarında savcılık dosyasında yukarıda açıklandığı üzere daimi arama kararı verildiği görülmüş, davalılar hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma ya da ceza yargılaması olduğuna dair başkaca bir delil sunulmamıştır.
Dava ve birleşen davalar, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 30/11/2021 tarihli raporunda; ……. ve ……. Moda şirketlerine ait ticari defterlerin ibraz edilmediği, …… şirketinin ibraz edilen kayıtlarının incelenmesinde ……’in, ……… Tekstil ile ticari münasebetinin olduğu, senetlerin alınan sipariş avansı olarak cari hesaba kaydedildiği; vergi dairesi ve belediyelerin yapmış olduğu yoklamalarda ciranta …….’nın Avcılar adresinde faal olduğunun belirlendiği, yine …… Tekstil’in de yoklama belgelerinin bir kısmında faal olduğunun bir kısım adresler yönünden faal olmadığının tespit edildiği, davalı şirketlerin her birinin tek ortaklı ve farklı kişilere ait olduğunun görüldüğü, BA ve BS formlarına göre ……. ile ……. arasında ticari ilişki olduğunun tespit edildiği ve bir kısım bildirimlerin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ……. esas, ……. karar ve ……. esas, ……… karar sayılı ilamlarında, “İmzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, TTK.nun 589. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Senetteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Senedin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Bu açıklamalar için bkz, Prof.Dr. Reha Poray/Prof. Dr. Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, İstanbul 2006, Sayfa 141-142; Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2.Bası, Ankara 1997, Sayfa 414 vd; Prof. Dr. Hüseyin Ülgen /Doç. Dr. Mehmet Helvacı /Doç. Dr. Abuzer Kendigelen/Doç. Dr. Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2004, Sayfa 126 vd; Prof. Dr. Naci Kınacıoğlu Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, Ankara 1999, Sayfa 122 vd;Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu İkinci Cilt-Kıymetli Evrak ve Taşıma Ankara 1988 sh. 174 vd- sh.286-Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı; Prof.Dr. Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1998, sh.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, İkinci Cilt, Üçüncü Baskı Ankara 1990 sh.1611 vd.).
TTK 778 (eTTK’nun 690).maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 686/1 (eTTK 598/1).maddesi uyarınca; “Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.” Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile değin tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.
Hamilin ciro yoluyla senedi devraldıktan sonra cirantasını takip etme gibi yasal bir zorunluluğu bulunmamaktadır. TTK’da yer alan ve kambiyo hukukuna ilişkin ilkeleri belirleyen kuralların kişiden kişiye değişebilen “hayatın olağan akışı” şeklindeki subjektif bir takım değerlendirmelerle ortadan kaldırılması doğru görülemez. Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi ile ilgili olarak Dairemiz uygulaması istikrar kazanmıştır (Yargıtay 19.HD.’nin 17.02.2011 tarih, 2010/7937 E, 2011/2072 K; 31.03.2011 tarih 2010/8614 E, 2011/4185 K; 18.04.2011 tarih 2011/3624 E, 2011/5149 K; 13.05.2010 tarih 2009/7134 E, 2010/6030 K; 14.10.2010 tarih, 2010/4431 E, 2010/11296 K; 21.03.2012 tarih 2011/13865 E, 2012/4619 K. sayılı kararları).
Öncelikle uyuşmazlığa ilişkin hukuki kavram ve kurumların irdelenmesinde yarar vardır: Karine, sözlük anlamı bakımından karışık bir iş veya sorunun anlaşılmasına ve çözümlenmesine yarayan durum, ipucu, belirtidir. En genel anlamıyla karine, bilinen bir olgudan bilinmeyen bir olgunun çıkarımıdır. Dolayısıyla karine, bilinen bir olaydan, bilinmeyen diğer bir olayın veya hukuki durumun varlığı veya yokluğu sonucunun çıkarılmasına olanak vermektedir. Genel olarak karineleri, fiili ve kanuni olmak üzere, iki grupta toplanmaktadır. Bu bağlamda, fiili karineler, bir hukuk kuralı ile bağlı olmaksızın, hakimin insanlar ve yaşam konusunda ortaya çıkan tecrübe kurallarından yararlanarak belli olmayan olaylar hakkında sonuç çıkarmasına yaramaktadır. Bu yönüyle, fiili karineler, hakimin kanaat edinmesine yardımcı olmaktadır. Görüldüğü üzere, fiili karinelerin temelinde tecrübe kuralları (yaşam deneyi kuralları) yatmaktadır. (Bilge Umar-Ejder Yılmaz:İsbat Yükü, Büyükçekmece 1980, Sahife:165 vd.; Ahmet, Başözen:Medeni Usul Hukukunda İlk Görünüş İspatı, Ankara 2010, Sahife:63 vd.; Gökçen, Topuz:Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Ankara 2012, Sahife:50, 56, 121 vd.; Ayrıca bakınız.Yavuz, Alongoya:Senede Karşı Senetle İspat Kuralı ve “Hayatın Olağan Akışı” Kavramı, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu İçin Armağan, Ankara 2004, Sahife:528, dipnot 32; Baki, Kuru:Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:II, Ankara 2001, Sahife:2006 vd.).
Nitekim, Yargıtay da kararlarında tecrübe (yaşam deneyi) kurallarına dayanmakta ve bu konuda genellikle “hayatın olağan akışı” kavramını kullanmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 21.04.982 gün ve E:4/1528, K:412; 17.12.2003 gün ve E:2003/13-787, K:2003/774; 6.6.2007 gün ve E:2007/2-331, K:2007/332; 08.12.2010 gün ve E:2010/19-590, K:2010/640; 12.09.2012 gün ve E:2012/8-365, K:2012/561; 28.03.2014 gün ve E:2013/21-2219, K:2014/411 sayılı kararları).
Delillerin gösterilmesi ve bunun hakim tarafından ispat vasıtası olarak kabulünden sonraki aşamada delillerin değerlendirilmesi gündeme gelmektedir. Kural olarak (kanunda gösterilen istisnalar dışında), hakim delilleri serbestçe değerlendirecektir.
Bu kapsamda, delillerin takdiri, hakimin vicdani kanaatinin esas olduğu bir aşamayı ifade etmektedir (Haluk, Konuralp:Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara 1999, Sahife:46 vd.).
Öte yandan, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (eTTK)’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise, ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (eTTK. 690, 730).
TTK 778 (eTTK.nun 690.) maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın (eTTK 599.) 687. maddesi; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan delilleri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil poliçeyi iktisab ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Görüldüğü üzere, poliçede şahsi defiyi düzenleyen yukarıdaki madde metninde kural olarak, şahsi defilerin, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiş; bu kuralın tek istisnası ise, hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması yani kötüniyetle senedi iktisap etmesi gösterilmiştir. Madde hükmüyle, kanun koyucu kambiyo senetlerine özgü katı kurallar karşısında, bir kapı aralayarak, kötüniyetin ispatına olanak tanımış ve bu konuda bir sınır da koymamıştır.
Yine, TTK 790 (eTTK.nun 702.) maddesinde, kendi hakkının varlığı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son cironun beyaz ciro olması halinde dahi, yetkili hamil sayılacağı; TTK 792. (eTTK 704.) maddesi ise, iyiniyetli çek hamilinin korunacağı hükmünü taşımaktadır.
Kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, -örneğin, hamilin hüviyetinin sorulmaması gibi- senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, TTK.nun 686/2 (eTTK 598/2). maddesindeki “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa…” ibaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15. baskı, s. 154 vd.).
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” ifadesine yer verilmiştir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya dair ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i ( savunma ) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, 290′. maddedeki meblağdan az bir miktara dair olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet ( kesin delil ) ile ispat edilebilir
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Bu temel bilgiler kapsamında eldeki davaya bakıldığında; davacıların, dava ve birleşen davalardaki senetlerde …….’ün keşideci, …….’ün lehtar olarak yer aldığı ve davacı tarafça dava dışı …… İç Dış Ticaret A.Ş.’ne senetlerin imzalı bir şekilde gönderilirken kargoda çalındığı iddiasıyla açılan davada, keşideci ve lehtar imzası inkar edilmemiş olup, her imzanın kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağladığı, senette ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, bu haliyle davacıların ancak davalıların kötü niyetli olarak senedi iktisap ettiği veya senedi iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Senedi elinde bulunduran hamilin edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü senedin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.
Her ne kadar ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve rapor alınması davanın seyri açısından önem taşımamakta, ticari kayıtların davayı aydınlatma işlevi bulunmamakta ise de, davalıların faal şirketler olup olmadığı ve kötü niyetle ağır kusur bulunup bulunmadığı hususunda davacıların defter incelemesi talebi yerinde görülmüş ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı ciranta ……. ile ……. arasında faturaya dayalı ticari ilişkin bulunduğu, yine ……. ile …… arasında ticari münasebetin olduğu, şirketlerin faal kayıtların bulunduğu tespit edilmiştir.
Benzer mahiyetteki dosyalarda, İstanbul BAM ……. Hukuk Dairesi’nin ……. esas sayılı kararında, ceza soruşturmalarının bu tür dosyalarda bekletici mesele yapılmasını içtihat etmiş ise de, davacılara ceza soruşturmalarını bildirmek üzere süre verildiği ve verilen süre içerisinde yalnızca Büyükçekmece CBS’nın ……… soruşturma sayılı dosyasını bildirdikleri görülmüş olup, bu dosyada da dosyanın davalıları yer almadığı gibi faili meçhul dosyada 20/01/2021 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacı, davalılar hakkında benzer mahiyette iddialarla davalar açıldığını belirtmiş ise de, bu hususta sonuçlanmış ve devam etmekte olan herhangi bir soruşturma ya da ceza davası olduğuna ilişkin delil ibraz edilmemiştir.
Sonuç olarak çalıntı olduğu iddia olunan bonolarla ilgili olarak davacılar imza inkarında bulunmamış ve senet üzerindeki ciro silsilesi de kopuk olmadığından hamil konumundaki davalı/takip alacaklısının ve diğer cirantaların bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiğini, bile bile borçlu aleyhine işlem yaptığını ispat külfeti mevcut karinenin aksini iddia eden davacı yanda olup, davalıların kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz asıl dosyası ve birleşen Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyaları yönünden mahkememiz dosyası ve Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyalarında borçluya ödeme yapılmadığı ve tedbirin uygulanmadığı icra dairesinin cevabi yazısından anlaşılmakla, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında ise teminat yatmadığından tedbir uygulanmadığı anlaşılmakla, bu dosyalar yönünden yasal şartlar oluşmadığından İİK 72/4.maddesi gereğince tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyalarında tedbir kararı uygulanmış olup, yasal şartlar oluştuğundan İİK 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmiştir.
Davalılar …… Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, asıl ve bir kısım birleşen davalarda arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadıkları arabuluculuk tutanaklarından anlaşılmış olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez” hükmü gereğince yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılar …… Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile yine mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine,
Mahkememiz asıl dosyası ve birleşen Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyaları yönünden İİK 72/4.maddesi gereğince tazminat takdirine yer olmadığına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. esas sayılı dosyasında dava değerinin %20’si üzerinden hesap edilen 800,00 TL tazminatın İİK 72/4.maddesi gereğince davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasında dava değerinin %20’si üzerinden hesap edilen 2.400,00 TL tazminatın İİK 72/4.maddesi gereğince davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Asıl dava yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 68,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 12,39‬ TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 68,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 12,39‬ TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 124,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 124,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 136,62 TL harcın mahsubuyla bakiye 55,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Asıl dava ve birleşen davalar yönünden; davacılar tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.793,70 TL yargılama giderinin davalılar ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,
Asıl dava yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Asıl dava yönünden; arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin ………. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası yönünden; arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası yönünden; arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin …….. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası yönünden; arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin ……. Tekstil Gıda Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ……. Makine Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl ve birleşen davalar yönünden; davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …… Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne iadesine,
Asıl ve birleşen davalar yönünden; kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı …… vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/02/2022

Katip ……

Hakim ……..