Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Menfi Tespit, istirdat
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı…… Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin, 23.10.2015 tarihinde müvekkili …’nin %50, ……. %25, …….’nin %25 ortaklığı ile kurulduğunu, Sonrasında ortaklar Cafe, Restoran işletmesi işi için Bahçeşehir, Beylikdüzü ve Büyükçekmece civarında Cafe ve Restaurant yeri olabilecek uygun arsa, dükkan ve bina ararlarken Büyükçekmece belediyesinin……’da yer alan ve yap işlet devret modeliyle on yıl için kiraya vereceği boş arsanın kiralanması için yapılan ihaleye katıldıklarını, verilen teklifin kabul edildiğini ve ihalenin kazanıldığının şirkete bildirildiğini, şirket ortaklarından …….’ın bulmuş olduğu bir müteahhit şirkete inşaat işleri verilmiş ve şartname gereği verilen yasal sürede inşaat tamamlandığını ve cafenin işletmeye açıldığını, daha sonraki tarihlerde şirket yatırım yapıp değerli bir cafe-restoran işletmesi olunca şirket hisselerinin değer kazandığını, yatırımın devamı ve başka şubeler açabilmek ve diğer ticari faaliyetleri için ortakların nakde ihtiyacı olduğu için, ortaklar şirketten ihtiyaçları oranında hisse satışı yapmaya karar verildiğini bu kapsamda 2 yeni ortağa ve Davalı’ya bedelleri ödenmek üzere hisse devirleri yapıldığını, davalı tarafın, Müvekkil’in hissedarı olduğu…… Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ortak olmak için 06.06.2017 tarihinde 50.000 TL ve 100.000 TL. 09.06.2017 tarihinde 50.000 TL, 12.06.2017 tarihinde 50.000 TL olmak üzere havale yaptığını, takibin dayanağı 4 adet havale dekontunda yer alan ‘şirket ortaklığı’ ibaresindende açıkça anlaşıldığı üzere havalelerin şirket ortaklığı için yapıldığını, ödemeler karşılığında Müvekkili Bakırköy ……. Noterliği’nin 21.07.2017 tarihli …… yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile “%5’ini ve Bakırköy …. Noterliği’nin 15.05.2018 tarihli ……. yevmiye nolu şirket hisse devir sozleşmesı ile ”%5’ini devrettiğini, davalı tarafın yaptığı havaleye karşılık şirkete ortak olup, daha sonra işletmeye müdür olarak atanıp işletmenin fiili kontrolünü ele geçirdiğini, sonrasında işletmeyi tek başına yetkili müdür olarak işletip işletmenin zarar ettiğini ileri sürerek hisselerini şirket ortaklarından …….’e devrettiğini ve 27.02.2020 tarihinde tescil edilen devir sözleşmesine göre ortaklıktan ayrıldığını, davalı işletmeyi işlettikten sonra …….’e hissesini devrettiğini ve ortaklıktan tamamen ayrıldığını, Bu devire ilişkin 200.000 TL tutarında ödeme olduğunu, davalı haksız icra takibi ile aslında şirkete ortak olma karşılığında müvekkiline ödediği bedeli şirkete ortak olmasına rağmen ve bedeli geri almaya çalıştığını, ödeme dekontlarında yer alan açıklamalardan anlaşılacağı üzere ödenen bedelin şirket ortaklığı için gönderildiğinin açık olduğunu beyan ederekişbu davanın sonunda davalı tarafından tahsil edilen maaş haciz kesintilerinin Davalı’dan tahsil kabiliyetinin olup olmayacağı belli olmadığından, takibin tedbiren durdurulmasına yada icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle havale dekontları toplam bedelli olan 300.000 TL ile işlemiş faiz olarak gösterilen 43.532,88 TL faiz miktarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından ödenen bedellerin faiziyle birliktte davalı’dan alınarak müvekkile ödenmesine- istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen bedelin müvekkili ile davacının eniştesi arasında yapılan haksız bedel altına alınan bedel olduğunu, Davacı tarafın iddia ettiği üzere İstanbul ili Büyükçekmece İlçesinde bulunan ….. adlı Cafe için gönderilen haksız bedel olduğunu ancak davacı tarafın hesabına para gönderilmesi haricinde şirket ile resmi pay senetleri haricinde bir bağlantısı bulunmadığını, mevcut icra dosyasının yanı sıra…… Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tuna Vergi Dairesi ……. Vergi Numaralı işletmenin ticari defterlerinin celp edilmesi gerektiğini, bu delil ile müvekkilinden alınan bedeller karşılığında haksız ve vaad edilenlerin yerine getirilmemesinin ispat edileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy …… Noterliği’nin, 15.05.2018 tarihli ……. yevmiye numaralı ve 21.07.2017 tarihli …… yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi, Havale Ödeme dekont suretleri, Büyükçekmece …….İcra ……. E. sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı … tarafından, davacı … aleyhine 343.5532,88 TL alacağın tahsili amacıyla 23/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Şirket devrine istinaden haksız ödenen meblağın tahsili talebiyle başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, dava dışı…… Gıda İnşaat San. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari ve mali defterleri ile belgeleri konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
TTK 595. ‘e göre, esas sermaye payının devrini doğruran işlemlerin yazılı olarak yapılması ve
imzaların noterlerce onanması devrin ortaklar kurulun tarafından onaylanması gerekmektedir. Akabinde
pay devrinin pay defterine işlenmesi ile devrin 3.kşiler nezdinde hüküm ifade edebilmesi için ticaret sicilinde
ilanı gerekmektedir.
Hisse devrinin pay defterine işlenmesi, devrin kurucu unsuru olmayıp, şekli unsurudur.
Dava
dosyasında yer alan hisse devir sözleşmeleri, ibraz edilen genel kurul (ortaklar kurulu) toplantı ve müzakere
defteri ve ticaret sicil gazeteleri incelenmesinde, Dava dışı…… şirketinin, 02.11.2015 tarihli 8937 sayılı Ticaret sivil gazetesine göre; 26.10.2015
tarihinde 400 pay karşılığı 10.000 TL sermaye ile kurulduğu, davacı …’nin şirketin 200 pay
karşılığı 5.000 TL’sine sahip kurucu ortağı olduğu,
21.07.2017 tarihli 2017/03 sayılı ortaklar kurulu kararı ile; (Bakırköy …. Noteri ….. yevmiye no. Tasdikli)
…’nin, şirkette mevcut 20 paya karşılık 500 TL itibari değerli hissesini Bakırköy
…… Noterliği’nin 21.07.2017 tarihli ……. sayılı hisse devir sözleşmesi ile …’a devrettiği,
31.07.2017 tarihli …….. sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan edildiği, 31.05.2018 tarihli …….. sayılı ticaret sicil gazetesine göre, şirket ortağı …’ın diğer şirket
ortağı ……. ile birlikte müştereken yetkili olarak 19.04.2043 tarihine kadar şirket müdürü
olarak seçildiği,
20.11.2018 tarihli 2018/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile;
…’nin, 20 paya karşılık 500 TL itibari değerli hissesini Bakırköy ……… Noterliği’nin
15.05.2018 tarihli …….. sayılı hisse devir sözleşmesi ile …’a devrettiği, 17.12.2018
tarihli ……… sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan edildiği,
31.01.2020 tarihli 2020/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile; … ‘ın şirkette mevcut 1.000 adet paya karşılık 25.000 TL itibari değerli hissesini
Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 02.10.2019 tarihli …….. sayılı hisse devir sözleşmesi ile ………’e devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, 27.02.2020 tarihli …… sayılı Ticaret sicil gazetesinde
pay devrinin ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın hissesini şirket ortaklarından …….’e devri ile ilgili olarak; davacı tarafın dava
dosyasına iki adet ……… Bankası dekontu sunduğu, bu dekontların, 02.12.2019 tarihli 100.000 TL
tutarlı ve 09.12.2019 tarihli 100.000 TL tutarlı olduğu, toplam 200.000 TL ödemenin, …….
tarafından … hesabına yapıldığı tespit
edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, ödeme dekont örnekleri, hisse devir sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı …’nin, dava dışı…… şirketinin 200 pay karşılığı 5.000 TL’sine sahip kurucu ortağı olduğu,
21.07.2017 tarihli ……… sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirkette mevcut 20 paya karşılık 500 TL itibari
kayıtlı hissesini, Bakırköy ……… Noterliği’nin 21.07.2017 tarihli …….. sayılı hisse devir sözleşmesi ile
davalı …’a devrettiği, 31.07.2017 tarihli ……… sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan
edildiği,
20.11.2018 tarihli 2018/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, …’nin, 20 paya karşılık 500 TL itibari
değerli hissesini Bakırköy …….. Noterliği’nin 15.05.2018 tarihli …… sayılı hisse devir sözleşmesi ile
…’a devrettiği, 17.12.2018 tarihli ……… sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan
edildiği, 31.05.2018 tarihli……… sayılı ticaret sicil gazetesine göre, şirket ortağı …’ın diğer şirket
ortağı ……. ile birlikte müştereken yetkili olarak 19.04.2043 tarihine kadar şirket müdürü
olarak seçildiği, 31.01.2020 tarihli …….. sayılı ortaklar kurulu kararı ile; …‘ın şirkette
mevcut 1.000 adet paya karşılık 25.000 TL itibari değerli hissesini, Büyükçekmece ……. Noterliği’nin
02.10.2019 tarihli …….. sayılı hisse devir sözleşmesi ile …….’e devrettiği ve ortaklıktan
ayrıldığı, 27.02.2020 tarihli ……. sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan edildiği, davacı
…’nin, 40 paya karşılık 1.000 TL itibari değerindeki şirket hissesine karşılık, …’ın
…’nin banka hesabına 2017 yılı haziran ayında, 4 seferde, toplam 300.000 TL ödediği, Hisse
Devir Noter sözleşmelerinde 1.000 TL itibari değerin belirtildiği ve bu hususun Davalı …’ın
kabulünde olduğu, davalı …’ın da, şirkette kayıtlı 25.000 TL değerindeki hissesini ………’e devrettiği, davacı tarafından bu devre ait olduğu iddiası ile ilgili olarak sunulan dekontlarda da
…….’in, …’a bankadan 200.000 TL ödediğinin görüldüğü,
takip konusu 300.000 TL ‘nin, davalının şirket ortaklığı için davacı …’ye ödendiği, ödeme
dekontlarında “şirket ortaklığı” açıklamasının yazdığı, ödemelerin 2017 yılı 6. ayında yapıldığı ve pay
devirlerine ait noter sözleşmelerinin, 2017 yılı 7.ayda ve 2018 yılı 11. ayda düzenlendiği, pay devirlerinin,
kanun öngördüğü şartları taşıyarak, ortaklar kurulunun oybirliği kararları ile ve noterden yazılı olarak
yapıldığı, pay devirlerini ticaret sicilinde de ilan edildiği, davalı …’ın şirketteki
payını 2019 yılında devrettiği, davalının dava konusu alacağa dayanak olarak göstermiş olduğu dekontlarda açıkça
“şirket ortaklığı” açıklamasına yer vermiş olması, bu dekontların tarihinden sonra davalıya davacı tarafından
şirket hisseleri devredilerek davalının şirkete ortak ve ayrıca yetkili müdür yapılması, davalının şirket
ortaklığına karşılık davacıya ayrıca bir bedel ödemiş olduğuna ilişkin bir delil sunmaması, dava konusu
alacağın şirket hisselerine karşılık yapılmamış olduğunun kabul edilmesi durumunda davalının hisse
bedelleri oranında sebepsiz zenginleşecek olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu
bedellerin şirket hisselerine karşılık yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme yapıldığı halde mükerrer tahsilat yoluna giden ve takip başlatan davalının kötü niyetli olduğu, dava konusu alacak, banka dekontlarına ve bu dekontlardaki açıklamalara dayandığından, alacağın likid,
olması karşısında kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile B.çekmece ……… İcra Müd. ……… esas sayılı icra dosyasında kapak hesabına göre ödendiği belirtilen 27.123,58 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, icra dosyasındaki kapak hesabına göre bakiye kısım olan 461,937,05 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-300.000,00 TL asıl alacak yönünden İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca hesap edilen 60.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.466,73 TL harçtan peşin alınan 5.866,68 TL harcın mahsubu ile eksik 17.600,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.599,80 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 5.866,68 TL ki toplam 8.466,48 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 32.497,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabulucu ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
-imzalıdır) -imzalıdır) -imzalıdır) -imzalıdır)