Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2023/971

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ekte sunulan 21.04.2017 tarih …. nolu, 21.04,2017 tarih …. nolu.10.04.2017 tarih …. nolu faturaya konu malların 35.958,00-USD karşılığı satılması konusunda anlaşıldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin 35.958,00-USD parayı ödemediğini, bunun üzerine davalının söz konusu malları iade etmeyi taahhüt ettiğini, bu hususta da 29.11.2017 tarihli …. nolu irsaliyeli faturanın davalı tarafından düzenlendiğini, mallar iade edileceği için faturaya itiraz etmediklerini, ancak dava tarihinde dahi malların iade edilmediğini, fatura bedelinin ödenmediğini, bu hususta davalıdan talepte bulunulduğunu ancak sürekli oyalandığını, mesaj içeriklerinin olduğunu, müvekkil firmanın daha fazla zarara uğramaması adına 35.598,00 USD bedelli faturayı İstanbul ….. lcra Müd. ‘nün …. E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konulduğunu, takip tarihi itibariyle dolar kurunun 5,31 TL olduğunu, toplam alacak miktarının işlemiş faiziyle 235.933,45 TL olduğunu davalı şirket borca haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını 05.07.2019 tarihli son oturum tutanağında uzlaşmanın sağlanamadığını, bunun üzerine itirazın kaldırılması için Bakırköy …. lcra Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasında dava açılmış ise de belgenin borç ikrarını içeren mahiyette olmadığı gerekçesiyle davacının reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ve takibe devam edilmesi için iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmaya teslim edilen malların davalı firmaya iade edildiğini, bu hususun 29.11.2017 tarihli ….. numaralı irsaliyeli fatura ile sabit olduğunu, davacı firmanın söz konusu faturaya itiraz etmediğini, malların davacı firmaya iade edildiğini, kanunda belirtilen günlük süre zarfında fatura içeriğine itiraz etmemiş olan tarafın söz konusu içeriğin doğru olmadığını ispat külfeti altında olduğunu, dolayısıyla İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasıyla başlatılan takip haksız olduğu için iş bu itirazın iptali davasının haksız yere açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Dairesi ’nün esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 189.025,38 TL asıl alacak, 46.908,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 235.933,45 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … tanıklık beyanında; “ben halen davacı şirketin ön muhasebe görevlisi olarak çalışıyorum, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte ise davacı şirkette şirket müdürü olarak çalışıyordum, davacı tarafından davalının Irak ülkesi Erbil ilinde yapacağı satış nedeniyle fatura konusu mallar davalıya teslim edildi, buna ilişkin sevk irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ve yurt dışında satış nedeniyle düzenlenmesi gereken menşe şahadetnamesi ve diğer belgeler düzenlendi, davalıya teslim edildi, daha sonra davalı tarafından satışın gerçekleşmemesi hususunda davacı firmaya bilgi verildi, davacı firma olarak ürünlerin iadesini ve buna ilişkin işlemlerin yapılmasını sözlü olarak ilettik, davalı firma ise ürünleri iade edeceğini beyan etti, bu aşamada davalı tarafından iade faturası düzenlenerek gönderildi, biz de sözlü anlaşmaya güven ile iade faturasını kayıtlara işledik, ancak davalı tarafından kendisine daha önce teslim edilen mallar hiçbir şekilde davacıya iade edilmedi, olay tarihinde şirket müdürü olmam ve halende muhasebe görevlisi olarak çalışmam nedeniyle olaylardan doğrudan haberdarım, satışa konu mallar iade edilmediği gibi bedelleri de ödenmedi, olaya ilişkin bildiklerim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …… 15/05/2022 tarihli raporunda; İtirazın iptaline bahse konu faturanın davacı tarafından 10.04.2017 tarihinde ….. fatura numarasıyla 35.598,00 usd olarak kesildiği ve defterlerine işlendiği, Malların tesliminin menşe şahadetnamesi ile gerçekleştiğini, davalı tarafından 29.11.2017 tarihinde 231612 numaralı fatura ile iadenin yapıldığı, davacı tarafından faturanın yasal defterlerine işlendiği ve ilgili Ba formunda beyan edildiği, davalı yetkilisi ve davacı yetkilisi arasında geçen … yazışmalarından iade faturasının 29.11.2017 tarihli olmasına rağmen 03.05.2018 de başlayan ve 08.02.2019 tarihinde son bulan konuşmalarda malların fiili tesliminin gerçekleşmediği, ekte sunacağımız …. Ticaret Sicil Gazetesinde ….. ifadesiyle yazışmaya cevap veren kişisinin şirket hissedarı ….. olduğu, icra inkar tazminat değerlendirilmesinin mahkeme’de olduğu sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ….. 27/04/2023 tarihli raporunda; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından düzenlenen 10.04.2017 tarihli 35.598,00 USD tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ….. Sağlık Medikal Ür. Paz. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Tal. Sayılı dosyasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 07.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde; “..İtirazın iptaline bahse konu faturanın davacı tarafından 10.04.2017 tarihinde ….. fatura numarasıyla 35.598,00 USD olarak kesildiği ve defterlerine işlendiği, malların tesliminin menşe şehadetnamesi ile gerçekleştiğini, davalı tarafından 29.11.2017 tarihinde …. numaralı fatura ile iadenin yapıldığı, davacı tarafından faturanın yasal defterlerine işlendiği ve ilgili Ba formunda beyan edildiği, davalı yetkilisi ve davacı yetkilisi arasında geçen ……. yazışmalarından iade faturasının 29.11.2017 tarihli olmasına rağmen 03.05.2018’de başlayan ve 08.02.2019 tarihinde son bulan konuşmalarda malların fiili tesliminin gerçekleşmediği, ekte sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde …… ifadesiyle yazışmaya cevap veren kişisinin şirket hissedarı …. olduğu…” denildiği, davalı yan 15.02.2023 günü saat 14:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, takibe konu fatura yönünden tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 29.11.2017 tarihli ….. numaralı 35.598,00 USD bedelli iade faturası yönünden de tarafların karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu anlaşılmakla aradaki farkın kur farkı olabileceği kanaati edinildiği, davacı …… Sağlık Medikal Ür. Paz. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun ve bedelsiz olarak düzenlediği, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı yan tarafından düzenlenen 10.04.2017 tarihli faturaya karşı davalı tarafça 29.11.2017 aynı tutarda iade faturası düzenlendiği ve iade faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu iade faturası yönünden her iki tarafın da BA-BS bildiriminde bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın iade faturasına konu malların davacı yana teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, buna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir teslim belgesi görülmediği, davacı tarafça iade faturasına konu malların teslim edilmediğine dair whatsapp uygulaması üzerinden yazışmalar ibraz edildiği, bu yazışmalarda davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine aralıklarla malların akıbetini sorduğu, davalı şirket yetkilisinin de cevaplarına göre malların teslim edilmediği anlaşıldığı, yazışmalarda adı geçen …… isimli kişinin, dosyada mübrez TSG ilanından görüleceği üzere davalı şirketin sahibi olarak görünen …… olduğu düşünülebileceği, bu bağlamda iade faturasına konu malların teslim edilmediğine dair sunulan ….. yazışmalarının delil niteliğinde sayılıp sayılmayacağı konusunda hukuki değerlendirme ve Takdirin Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 46.908,07 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticeten; davacı yan tarafından sunulan …. yazışmalarının delil niteliğinde olup/olmadığının Takdiri Mahkemenizea ait olmakla birlikte mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi ve iade faturasına konu malların davacı yana teslim edilmediği yönünde karar verilmesi halinde, davacı yanın takip tarihi (26.02.2019) itibariyle davalı yandan 35.598,00 USD karşılığı (T. Tarihi İtibariyle Euro Kur: 5,3124) 189.110,81 TL olarak hesap edilse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 189.025,38 TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. (229. md.) Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami “yedi gün” içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. (231/5. md.) 6102 sayılı TTK’da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (6102 sayılı TTK 21/2)
Bu hükümlerin sonucu olarak faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ticari defterlerine kayıt etmemiş olsa bile kesin delil sayılan ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken bir belge olduğu için ticari defterleri de aleyhine kesin delil olacağından, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından düzenlenen 29.11.2017 tarihli ….. numaralı 35.598,00 USD bedelli iade faturası yönünden, davacı tarafından faturanın yasal defterlerine işlendiği ve ilgili Ba formunda beyan edildiği , form ba formundaki fatura bedelinin takibe konu fatura tutarı ile uyumlu olduğu, faturaya davacı tarafından süresinde itiraz edilmediği, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından fatura nedeniyle malları iade almadığının yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve bunun davacı tarafın ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.029,16 TL harçtan mahsubuyla bakiye 3.759,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-AAÜT gereğince hesap edilen 37,390,02 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır