Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2021/122

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya nakit olarak verilmiş olan ve ölen babasından geçen 29.000,00 TL’lik alacağına karşılık 22/04/2015 düzenleme, 22/04/2016 vade tarihli, 29.000,00 TL bedelli bir adet bono aldığını, ancak davalının, söz konusu borcu sürekli olarak ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı görevli mahkemede açmadığını, tarafların tacir sıfatına sahip olmadığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından ödendiğini, bu konuyla ilgili olarak davacı hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, davacının söz konusu senedi kötü niyetli olarak kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı, 12/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde görev itirazını kabul etmediğini, süresi geçmiş olsa dahi dava konusu alacağın kambiyo senedine dayandığını, müvekiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, davalının ödemeleri ve dekontlarının başka borçlara ait olabileceğini bildirmiştir.
Davalı 03/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacının müvekkilinin ödeme yaptığını ikrar ettiğini, taraflar arasında bu ticari ilişkiden başka bir ticari ilişki bulunmadığını, böyle bir iddia varsa bunu ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, bonodan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.000,00 TL asıl alacak, 9.072,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.072,16 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davalı görev itirazında bulunmuş ise de, görev itirazında belirtmiş olduğu tarafların tacir olmadığına ilişkin itirazı, davanın kıymetli evraktan kaynaklanıyor olması nedeniyle yerinde görülmemiş, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmamış ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkememizce bu konuda resen değerlendirme yapılması gerektiğinden inceleme yapılmış ve İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi …… esas, ……. karar sayılı ilamında, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu içtihat olunmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına konu bononun 22/04/2015 keşide tarihli, 22/04/2016 vade tarihli, keşidecisinin davalı …, lehtarın davacı … olduğu ve 29.000,00 TL bedelli olduğu ve senette bedelin malen ahzolunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar senette malen kaydı bulunmakta ise de, davacı, senedin nakit verilen borç karşılığı düzenlendiğini beyan ederek senedi talil etmiş ve ispat yükünü üzerine almış ise de, davalı da cevap dilekçesi ile senedi ödediğini beyan etmek suretiyle ispat yükünü tekrardan üzerine almıştır.
Davalıya ödemeye ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verilmiş ve davalı tarafça 16/11/2020 tarihli dilekçe ekinde 15/12/2017 ve 09/12/2016 tarihli 2 adet belge sunulmuş ise de, takibe konu senedin vade tarihi ile ödeme belgeleri uyuşmayıp, kaldı ki ödeme belgelerinin takibe konu senede ilişkin olduğuna dair bir ibarede bulunmadığından davalının ödeme yaptığına ilişkin savunmasını ispat edemediğinden davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı, zamanaşımına uğramış bono yönünden temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, takibe konu asıl alacak miktarı belirlenebilir, yani likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 29.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.980,99 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 459,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.521,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 459,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 514,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 49,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 37,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.350,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …

Hakim …