Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2020/512

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bonolarda yazılı olduğu gibi borcu olmadığını, üniversite okuyan kızı davalı yurt müdürlüğüne kayıt yaptırdığını Sakarya ….. Noterliğini …… yevmiye numaralı 19/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile öğrenci yurdu binasının gerekli tamir ve tadilatlarının geçen 4 aylık döneme rağmen bitirilmemesi nedeniyle sağlıklı koşullarda hizmet verilememesi ve bu sorunların çözülememesi sebebiyle yurt sahibiyle görüşüp yurttan ayrılacağının bildirdiğini bu bağlamda öğrenci barınma hizmet yönetmeliğinin 20.maddesi gereği sözleşmenin feshedilerek fesih bedeli olan 1.400,00 TL nin yurt müdürlüğüne ödendiğini, ilgili fesih bedelini ödeyen müvekkilinin senetlerden dolayı bir borcunun olmadığını, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip bakımından İİK m.72 gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığını bu yönde karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini, davada tüm taleplerini yönünden feragat ettiğini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini bu feragati kabul ettiklerini davacı yandan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Tarafların birbirinden vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla hüküm kurulurken bu husus dikkate alınmıştır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gerekli 18,13 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 133,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 114,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır