Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıyla arasınrdaki 28/02/2010 tarihli protokol gereği davalının 10/12/2011 tarihinde 1.521,92 TL faiz borcunu ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafa karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 28/02/2010 tarihli protokol kapsamında kararlaştırılan bedelin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.521,92 TL asıl alacağın tahsili için protokole dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen protokol aslı doğrultusunda davalı şirket yetkilisine protokolde bulunan imzadan bahisle isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi isticvaba icabet etmeyerek protokoldeki imzasını kabul etmiş sayıldığından ve protokolde açıkça 30/12/2011 tarihine kadar bankadan ödenmek üzere işlemiş olan reskont faizi 1.521,92 TL’nin ödeneceği taahhüt edildiğinden davacı davasında haklı görülerek davanın kabulüne, hükmedilen miktar protokol ile belirlenmiş olup, likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.521,92 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 304,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 103,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 49,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 35,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.521,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …

Hakim …