Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2023/786

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; “Borçlu … Oto. Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda ve Turizm Tic. A.Ş. ile 22.10.2018 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayisi olduğunu, diğer borçlu … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm .San.Tic. Ltd. Şti.’nin ise 27.09.2018 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayisi olduğunu, sözleşmeler kapsamında davacı şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 1.500.000,00 TL’sının teminatını teşkil etmek üzere Trafik sicilde davalı … Taş.Ltd. Şti. adına kayıtlı … Plakalı Ticari hatlı otobüsün üzerinde Ankara ….Noterliğince düzenlenmiş 13.06.2019 tarih … yevmiye numaralı ticari plaka ve ticari hat üzerinde taşınır rehin sözleşmesi yapıldığını, borçlular … Oto Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda Turizm Tic. A.Ş. ve … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm .San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda sözleşmenin konusunu oluşturan hususlar dahil olmak üzere, müvekkili şirkete bulunan borcun takip tarihine kadar ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, borçluların takibe itiraz etmemesi üzerine bu iki borçlu yönünden takip kesinleştiğini, ancak müteselsil borçlu … Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından yetkiye, borca, işlenmiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından böyle bir borçlarının bulunmamasından bahisle borca itiraz etmelerinin müvekkili şirketin alacağını elde etmesini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunun açıkça ortada olduğunu, gerek borçlular ile müvekkili şirket ile arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi‘nin 2.maddesi kapsamında davacı şirketten almış olduğu akaryakıt ürünlerine karşılık çekler verdiğini, bankaya ibraz edilen iş bu çeklerin karşılıksız çıktığını, iş bu çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile borçlular aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlular tarafından borca itiraz edilmediğini, davalı … Ltd. Şti.nin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak söz konusu borç üzerinde rehin miktarı ile sınırlı olarak sorumlu ve borçlu olmasına rağmen itiraz ettiğini, taraflarınca arabulucuya başvurduklarını, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, taraflarına dosya borcu ile ilgili ödeme yapılmadığını, alacaklarının likit olması ve davalının kötü niyetli olduğu hususunun sabit olması nedeniyle sayın hakimliğinizden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlular ve davacı şirket arasında mevcut olan tek ilişkinin bayilik ilişkisi olduğunu, sözleşmesel faiz dışında bir faiz oranına hükmedilmesi halinde davalının kötü niyetli itirazlarının ödüllendirilmiş olacağını, sözleşmeye bağlılık ilkesinin mahkeme kararıyla kaldırılmış olacağını, davalı tarafın faize ve ferilerine yönelik itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmesi halinde … Otomotiv Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda Turizm Tic. A.Ş. ve … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm .San ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili nezdinde tutulan ticari defter kayıt ve faturaların kat’i delil teşkil ettiğini kabulleri dahilinde olduğunu, HMK 193/1 (eski HUMK 287.Madde) ile kesin delil sözleşmesi niteliğinde olan iş bu hüküm neticesinde davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin takip ile talep ettiği orandan daha fazla alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve yasalara aykırı yetkiye, borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına , davaya konu alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeni ile davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin … Otomotiv Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda ve Turizm Tic. A.Ş. ile … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine teminat veren 3.kişi konumunda olduğunu, taşınır rehinin görevi belirli bir alacağın teminat altına almak olup teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olduğunu, bu sebepledir ki teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesinin gerekmekte olduğunu, taşınır rehin sözleşmesi ve davacı vekilince sunulan dava dilekçesi içeriğinde bayinin davalı şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 1.500.000,00 TL’sinin teminatını teşkil etmek üzere…” denilmekte olduğunu, oysa geneli ifade eden ve ileride doğacak her türlü borç için rehin tesisinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının ticari plaka ve ticari hat üzerinde taşınır rehin sözleşmesi yapıldığını belirttiğini, araçların mülkiyetine değil, çalıştığı hatlarla ilgili olarak plakaya tanınan haklara rehin tesis edildiğini ifade ettiğini, oysa alacaklının talebi üzerine bizzat aracın mülkiyeti üzerinde işlemler yapıldığını, bu durumun açıkça kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, anılan rehin sözleşmeleri incelendiğinde aracın mülkiyetine ilişkin rehin tesis edilmediğinin açıkça görüleceğini, hal böyleyken aracın çalıştığı hatlarla ilgili olarak plakaya tanınan haklar haricinde aracın mülkiyeti üzerinde hiçbir rehin hakkı bulunmaması nedeniyle alacaklının bu yöndeki rehin hakkı iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müteselsil kefalet iddiasının geçerli olmadığını, rehin veren 3. kişi sıfatı ile imza attığım taşınır rehin sözleşmesinin 1.sayfası 1.paragrafında “Ben rehin veren … Taşımacılık Ltd. Şti., rehin alacaklı … Ürün.Paz.A.Ş. isimli kişiye yukarıda ünvanı yazılı olan ( … Otomotiv Enerji Akar.Loj. Gıd. ve Turz. Tic. A.Ş. ile … Akaryakıt Gıd. Pet. Ür.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti.) borçlunun vadeli satış nedeni ile olan borcuna karşılık yukarıda nitelikleri sayılı olan varlıkları 1.500.000,00 TL rehin bedeli ile 1.500.000,00 TL azami miktar zilyetliğini teslim etmeksizin rehin verdim” denilmekte ve sözleşmenin konusunu ve taraflarını çok net ifade etmek olduğunu, aynı sözleşmenin 2.sayfasında tekraren öznesi belli olmadığı halde bir “müteselsil kefil olarak “ibaresi kullanıldığını, müvekkilinin müteselsil kefaleti olmadığı gibi yapılan işlemin hukuka da aykırı olduğunu, davacının, müvekkilinin müteselsilen borçlu olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Türk Borçlar Kanununun onuncu bölümünde düzenlenen Kefalet Sözleşmesine ilişkin şekil şartlarının yer aldığı 583’ncü madde gereğince Rehin veren 3.kişi olan müvekkilinin ,müteselsil kefil olduğuna dair veya bu anlama gelen bir el yazısı,beyanı bulunmadığını, davacı şirketin iş bu dava ile ileri sürmüş olduğu alacak miktarı için birden fazla icra takibine giriştiğini, davacının dava konusu miktar ile ilgili ödemesi yapılmış olmasına rağmen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında, … şb. … numaralı ve keşidecisi … Otomotiv Enerji Akar.Loj.Gıd. ve Turz.Tic.A.Ş. olan, lehtarı ise … Ürünleri Paz.A.Ş. olan, 20.09.2019 vadeli 442.323,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, … Akaryakıt Gıd.Pet.Ür.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davacı lehine teminat olarak 1.dereceden 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, … Akaryakıt Gıda Pet. Ür. Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile toplam 722.600 TL değerinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, aynı İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile toplam 1.508.260 TL değerinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı, alacaklı olmadığı halde iddia ettiği alacak için mükerrer olarak takibe geçildiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde alacağının likit olduğunu ve taraflarının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle aleyhlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de eldeki davada müvekkili şirketlerin herhangi bir borcu olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya bakmakla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, açılan takip ve davanın haksız olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, … tarih, … sayılı çek ibrazına dair yazısı, … Paz. A.Ş. ile … Otomotiv Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda Turizm Tic. A.Ş. arasında imzalı Bayilik Sözleşmesi ( 5 Yıllık ), … Ürünleri Paz. A.Ş. ile ve … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm .San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalı Bayilik Sözleşmesi ( 5 Yıllık), Ankara … Noterliğinin 13.06.2019 tarihli … Yevmiye numaralı Taşınır Rehin Sözleşmesi, Tares – Rehinli Taşınır Sicili Tescil İşlem Belgesi, tarafların ticaret sicil kayıtları, 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 03/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara … Noterliğinin 13/06/2019 tarihli taşınır rehin sözleşmesi kapsamında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak dosyaya ibraz edilen 03/04/2023 tarihli ek rapora ilişkin hukuki değerlendirmenin heyete ait olduğuna karar verilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu madde 7- “(1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. (2) Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.” hükmü bulunmaktadır.
Yetki itirazının TTK 7.maddesine ve dosyadaki taşınır rehin sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinin 19. Maddesi olan “İşbu sözleşmeden mütevellit ihtilafların hallinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir” dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde; Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında ticari defterlerini e-defter olarak tuttukları, e- beratlarını 231 sayılı V.U.K. hükümleri gereğince yasal süresinde onayladıkları, fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterlerini 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, Davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2) tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı … Otomotiv Enerji Akaryakıt Lojistik Gıda Turizm Tic. A.Ş. Arasında 22.10.2018 tarihli 5 yıl süreli ve davacı ile dava dışı … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 27.09.2018 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi (Protokol) imzalanmış olduğu, akabinde dava dışı firmaların, davacı taraf bayisi olarak faaliyete başladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imza edilen 22.10.2018 / 27.09.2018 tarihli bayilik sözleşmelerinin süresinin 5 yıl için süreli bir bayilik sözleşmesi olduğu ve 22.10.2023 / 27.09.2023 tarihinde son bulmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak bayilik sözleşmesinin ve alınan akaryakıt bedellerine ilişkin olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda, davacı şirket dava dışı şirketlerden kefareti bakımından kefil konumunda davalı … Taş.Ltd. Şti.’ne Trafik sicilde davalı adına kayıtlı … Plakalı Ticari hatlı otobüsün üzerinde Ankara …Noterliğince düzenlenmiş 13.06.2019 tarih … yevmiye numaralı ticari plaka ve ticari hat üzerinde taşınır rehin sözleşmesi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, dava dışı borçluların takibe itiraz etmemesi üzerine bu iki borçlu yönünden takip kesinleştiğini, ancak müteselsil borçlu davalı … Ltd. Şti. tarafından 04.11.2019 tarihinde yetkiye, borca, işlenmiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından böyle bir borçlarının bulunmamasından bahisle borca itiraz etmelerinin neticesinde icra takibinin durdurulduğu ve yine dava dışı firmalara Bakırköy …. ve …. İcra Müdürlüklerince bir takım icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin uyuşmazlık tarihi itibariyle tek taraflı yada karşılıklı olarak feshettiği yönünde “sözleşme kapsamında taahhütlerinde ve ticari şartlarda herhangi bir değişiklik yaparsa, bayi tek taraflı olarak mehil tanımaksızın feshetme hakkına sahiptir. Taraflar arasında imzalanan Protokol, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bağlantılı diğer sözleşmeler sona erer” tarih ve ihtarname belirtmek suretiyle sona erdiğini ihtar ettiğine dair bir belge görülmemektedir. Bu bakımdan kar marjı, ariyet, cezai şart vb. yönde dosya kapsamında yeterli bilgi, bulgu bulunmadığından değerlendirmeye gidilememiştir. Mevcut dosya kapsamında dava taraflarının genel olarak itirazları göz önüne alınıp değerlendirildiğinde verilen beyanlarında davacı firmanın karlılık, ticari rekabet, “Rekabet Kurumu 14.07.2002 tarihinde 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile İlgili tebliğin 5. Maddesi uyarınca kanunla getirilen rekabet etmeme yükümlülüğünün belirsiz süreli olamayacağı veya 5 yılı aşamayacağı” gibi kaygılar gözetilerek davacı firmanın sözleşme kapsamında dava dışı bayii firmalar ve davalı firmayı yeterli talep ve özen gösterilmediğinden taraflar arasındaki sözleşmeler nezdinde akaryakıt ürünleri bedellerine ait düzenlenen çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Davacının alacaklı olduğu icra dosyalarından; dava dışı … Ltd. Şti.’nin borçlu olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dava dosyasında 6 adet senedin takibe dayanak gösterildiği , davalı … Ulaşım A.Ş. İle … Ltd. Şti’nin borçlu olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak resmi senetler ve ipotek belgelerinin dayanak gösterildiği, borçlu … Otomotiv … A.Ş. Ve dava dışı … ‘ın borçlu olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak olarak çek alacağı gösterildiği, davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı şirket … Ltd. Şti., dava dışı bayi … Lojistik Gıda Turizm Tic. A.Ş. ile dava dışı bayi … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 28.10.2019 tarihinde 1.500.000,00 TL olmak üzere 1.500.000,00 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti, ve rehin bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,50 Avans faizi ile tahsili, tahsil edilmediği takdirde rehinli taşınırın paraya çevrilmesi talebi ile icra takip talebinde bulundukları, dayanak olarak … Plakalı … ticari hat nolu ticari plakaya ait Ankara …. Noterliğinin 13.06.2019 tarihli … Yevmiye numaralı Taşınır Rehin Sözleşmesini gösterdikleri belirlenmiştir. İş bu icra takibinde takip talebinin bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davacı ile dava dışı bayiler olan … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. Arasında bulunan Bayilik Sözleşmesinin Kayıtlar başlıklı 9. Maddesine göre davacı tarafından tutulan ticari defter, kayıt ve faturaların kat’i delil teşkil ettiğini kabul etmesi, davacı ile dava dışı bu firmalar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin dava dışı şirketlerden kefareti bakımından kefil konumunda davalı … Taş.Ltd. Şti.’ne Trafik sicilde davalı adına kayıtlı … Plakalı Ticari hatlı otobüsün üzerinde Ankara … Noterliğince düzenlenmiş 13.06.2019 tarih … yevmiye numaralı ticari plaka ve ticari hat üzerinde taşınır rehin sözleşmesi bulunduğu, davalının taşınır rehin sözleşmesinde müşterek müteselsil borçlu olduğu, usulüne uygun olarak rehin işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. TBK 26. Maddesine göre, taraflar bir sözleşmenin içeriğini kendi özgür iradeleri ile belirtmektedirler.
TBK 2. Maddeye göre esaslı noktalar hakkında anlaşma sözleşmenin kurulması için yeterli görülüp,
ikinci derecedeki noktalar üzerinde sonradan uyuşmaları mümkündür. Hatta 2. derecedeki hükümler
üzerinde taraflar anlaşamasalar dahi hakimin karar vermesi mümkündür. 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun Sonuç Ve Kanaat kısmının 5. Maddesine göre; … Ürünleri Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den , davacı şirketin davaya konu etmedikleri, bu davanın konusu edilmeyen; heyetimizce, davacı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerden tespit edilen üzere 28.10.2019 tarihi itibari ile … Akaryakıt Şirketinden 1.033.7770,65 TL tutarında , 31.12.2019 tarihi itibari ile de 429.518,68 TL tutarında alacaklı göründükleri, bayilik sözleşmesinin ve alınan akaryakıt bedellerine ilişkin olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda, Ankara … Noterliğince düzenlenmiş 13.06.2019 tarih … yevmiye numaralı 1.500,000 TL rehin/güvence bedelli, “ben rehin veren …, rehin alacaklısı … isimli kişiye yukarıda ismi/ünvanı yazılı olan borçlunun Vadeli Satış nedeniyle olan borcuna karşılık, aşağıda nitelikleri sayılı olan varlıkları 1.500,000 TL rehin bedeliyle, 1.500.000,00 TL azami miktar ile zilyetliğini teslim etmeksizin teslim verdim…” şeklinde düzenlenen taşınır rehin sözleşmesini takibe dayanak göstererek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre … Akaryakıt Gıda Petrol Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlu olduğu tespit edilmiş, taşınır rehin sözleşmesinin bu amaçla verildiği anlaşılmıştır. Alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu, TBK hükümleri dikkate alındığında deftere kayıt edilmesinin sonuca etkili olmadığı, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davacının davalının alacaklı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, sözleşmeden kaynaklı ve belirlenebilir nitelikte olan alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.500.000,00 TL nin %20 si oranında hesap edilen 300.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭102.465‬,00 TL harç peşin alınan 18.116,25 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭84.348,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ‭6.495,55‬ TL posta masrafı+bilirkişi ücreti ile toplam harç gideri 18.178,45 TL’lik toplam ‭24.674‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 168.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır