Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2020/901

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin bir malvarlığı unsuru olan sahibi bulunduğu Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesinin şirkete ayni sermaye olarak konularak şirket sermayesinin artışına gidileceğini, mezkur yasal düzenleme gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak özel hastane faaliyet izin belgesi için değer tespiti talebinde bulunulma zorunluluğu doğduğunu, bu çerçevede mezkur özel hastane faaliyet izin belgesinin (hastane işletme ruhsatının) değerinin bilirkişiler marifetiyle değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, şirkete ayni sermaye olarak konulacak Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesinin (hastane işletme ruhsatının) değerinin tespiti isteminden ibaret olup, davaya konu şirketin doktor kadro sayısı ve ruhsatı üzerinde haciz yada başkaca takyidat bulunup bulunmadığı hususunda alınan yazı cevabı, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına binaen; davaya konu Hastane Faaliyet İzin Belgesi ile ilgili olarak bilirkişi heyetinin 07/12/2020 tarihli raporunun, TTK.’nun 329. vd maddeleri özellikle 343. maddesinde belirtilen nitelikte değerlendirme kriterlerine göre değer tespitinin yapıldığı anlaşılmakla, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu dikkate alınarak söz konusu raporun onaylanması uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile 07/12/2020 tarihli bilirkişiler Hastane Yöneticisi Öğretim Görevlisi …, Dr. Öğretim Ü, M. … tarafından verilen 6 sayfadan ibaret raporun TTK 343. madde gereğince ONAYLANMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair kesin olarak davacı vekilinin yokluğunda oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
(Muhalif)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)

MUHALİF ŞERHİ: Dosyaya arızi olarak çıkıldığından duruşmadan önce dosyaların müzakeresinin yapılmamış olması nedeniyle dosyanın hüküm kısmıyla alakalı olarak münfi ya da müspet herhangi bir görüş ve kanaat bu aşamada edinilememekle sayı çoğunluğu kararına iştirak edememekteyim. 24/12/2020
Üye …
¸(e-imzalıdır)