Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2020/799

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu firma adına birkaç parça beyaz eşya satın alarak bedelini ödediğini, ancak eşyaların teslimden itibaren arıza vermeye başlaması üzerine davalı ile irtibata geçerek malların arızalı olduğu ve teslim alınarak bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen talebin reddolduğunu, davalıdan alınan beyaz eşya bedelleri olan 11.800,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar şirket vasfına sahip olsa da, müvekkili şirketten satın aldığı elektrikli ev aletlerini evinde kullanmak amacıyla satın aldığını, tüketici olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Dava, ayıplı maldan dolayı bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacı şirket yetkilisi, ilk celse beyanında dava dışı ……. ile birlikte yetkilisi olduğu şirkette …….’nın eşi olan ……’nın evinde kullanmak üzere aldığı elektronik eşyaların arızalı olması nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Dava dilekçesinde ekli servis hizmet raporunda, tüketici olarak ……. hanım yazılı olup, servise konu ürünlerin fırın ve bulaşık makinesi olduğu, yine ekli ……’nın şikayetçi ifade tutanağında evine aldığını beyan ettiği, elektronik eşyalarla ilgili teknik servis çağırdığı belirtilmiş olup, beyaz eşyaların tüketici …… tarafından kendi evinde kullanılmak üzere alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Faturanın şirket adına düzenlenmiş olması davayı ticari hale getirmez.
Nitekim, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde;
“Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları,
Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi;
Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi;
Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin TKHK kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
TKHK’nın tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1. maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”. Dava konusu somut olayda da, davacı tarafından alınan beyaz eşyanın, davacı şirket yetkilisinin, eşinin evinde kullanmak üzere aldığı, kendi beyanları ile sabit olup, davacı tüketici sıfatına sahiptir. Dava konusu uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığına göre davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …

Hakim …