Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının işyerinin dekore edilmesi ve imalatlarının yapılması için 31/07/2019 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, iş bitiminin 20/09/2019 tarihi olarak belirlendiğini, verilen süre içerisinde işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin 14/10/2019 tarihinde müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, şimdilik fazla ödenen bedel için 20.000,00 TL, uğranılan iş kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren sözleşme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede bildirilen ödemeleri geciktirdiğini, inşaat terminindeki gecikmelerin ana sebebinin gerekli inşaat izin ve belgelerinin alınamamış olması olduğunu, sonrasında sözleşme şartlarının her anlamda değiştirilip, yapılan işlere müdahale edildiğini, davacının ilk sözleşmede varılan anlaşma şartlarını yerine getirmeyip, sonradan başka bir sözleşme daha imzalattığını, davacı tarafça inşaat izni alınamadığından inşaat işlerinin belediye görevlilerince her seferinde durdurulup, inşaatın mühürlendiğini, davacının, müvekkilini bu eser sözleşmesinden dolayı 90.000,00 TL’den fazla zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla denen bedelin ve iş kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tacir araştırması için yazılan müzekkere cevaplarında davacı …’in VUK 177.maddesine istinaden birinci sınıf tüccar olup, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalı hakkında yaptırılan tacir araştırmasına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarında davalı …’nın gerçek kişi ticari işletmesi kaydı bulunmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davalının potansiyel mükellef(vergiye tabi kazanç elde etmeyen Vergi Kimlik numarası kullanımına zorunluluğu nedeniyle ön görülen mükellefiyet türü) olup, herhangi bir ortaklık ve yöneticiliğinin bulunmadığını bildirilmiş olduğu görüldü.
TTK’nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Açılan dava mutlak ticari dava niteliğini taşımamaktadır. Dava TTK’nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 31/07/2019 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının işveren olduğu, davalı …’nın ise yüklenici olarak davacıya ait işyerini dekore ve ilave imalatlarının yapılması işini üstlendiğini, davalı …’ın mimar olarak yapılan projenin takibini işini yaptığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, tüketici sıfatına sahip olmayan davalı ile tacir olan davacı arasındaki davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …

Hakim …