Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2023/527

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in 01.08.2019 tarihinde evine gitmek için … ‘dan … plakalı minibüse bindiğini, dolmuş … ilçesi … mahallesi … caddesinde bulunan camiyi geçtikten sonra müvekkil minibüsten inmek istediğini söylediğini, minibüs durduktan sonra müvekkilin önündeki yolcular indiğnii, müvekkilininde inmek istediği sırada minibüsün aniden hareket ettiğini ve müvekkilinin kaldırıma düştüğünü, kazaya neden olan minibüs şoförünün müvekkilini kaza yerinde bıraktığını ve müvekkili ile ilgilenmeyerek yoluna devam ettiğini, müvekkilinin çevrede bulunanlar tarafından çağrılan ambulansla hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle kalçasının kırıldığını ameliyat olarak platin takıldığını, halen iyileşemediğini, kaza sonrasında müvekkil tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı … nolu dosyası ile şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda araç sürücüsü …’ün asli-tam kusurlu olduğu, müvekkili …’in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin kazaya sebep olan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, sigorta şirketine dava açmadan önce 06.08.2019 tarihinde mail yoluyla ihbar edildiğini, 08 ağustos 2019 tarihli cevap maili ile dosya açılması için ihbar birimine yönlendirildiğinin bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından dosya açılmaması üzerine 17.02.2020 tarihli dilekçe ile yeniden başvuruda bulunulduğunu, (…) numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketiyle anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle kazaya sebep olan … plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasını, 1.000,00 TL maddi tazminatın (250,00 TL geçici işgöremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL sürekli işgöremezlik zararı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi olan 06.08.2019 tarihinden), 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Hastane kayıtları, Adli Tıp Kurumu incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 01/08/2019 tarihinde gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı olarak davacının geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosyanı Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 25/05/2022 tarihli raporunda;… kızı, … doğumlu … … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, tablo 3.2’ye göre %3,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde: Dava dosyasına konu maddi tazminat talepleri yönünden davalı … şirketiyle haricen anlaşma yapıldığını, anlaşma bedelinin taraflarına ödendiğini, bu nedenle dava konusu maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bu nedenlerle maddi tazminat talepleri yönünden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, manevi tazminat talebi yönünden dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. … günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen savcılık dosyası kusur raporu,,Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi … esas … karar sayılı dosyası içeriği ve gerekçeli kararı, davacıların yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin davalılar …, … ve … yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden;Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın maddi tazminat talebi açısından feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 2.732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 344,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.387,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 399,37 TL’nin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 466,00 TL yargılama gideriin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 186,00 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, talep bulunmadığından Davalı …Ş. Lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
8-AAÜT gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
9-AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki haklılık oranına göre 440,00 -TL’sinin davacıdan, 880,00 -TL’sinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır