Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/35
KARAR NO : 2022/101

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ….. ile dava dışı yüklenici ….. İnş. Taah. Tic. İth. Ltd. Şti’nin davalıya ait İstanbul/Başakşehir … Mah… (895 olmuştur) ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım konusunda anlaştıkları yüklenici …… Şirketinin inşaatın ahşap yapım işlerini dava dışı yüklenici …. Motorlu Araçlar Satış ve …. ‘na verdiği ve bu firmanın da kapı yapım işlerini müvekkili şirkete verdiğini belirterek alacağı 329.116,70 TL miktarınca, davalıya ait taşınmaz üzerine TMK 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak TMK ‘nın 1011. Maddesi uyarınca geçici tescil şerhine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı … cevabında özetle, davacı şirket ile bir akdi ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan dava dışı ……Şirketi ile yapılan sözleşmenin 15.1 maddesi uyarınca işin tamamının kendisi tarafından yapılması gerektiğini, işin alt taşeronlara yaptırılmasının mümkün olmadığını, burada yüklenicinin sorumlu olduğunu, TMK’nın 893/3 koşullarının oluşmadığını, şahsi nitelikte varlığı tartışmalı alacak için geçici tecil şerhi istenemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği gereği davalının sorumluluğun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin …. esas … karar sayılı 17/11/2016 tarihli kararında, mülkiyeti davalıya ait davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2019 gün ve … esas …. karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TMK’nın 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak aynı kanunun 1011. Maddesi hükmü uyarınca Geçici Tescil şerhi tesisi talebine ilişkindir.
Celp edilen 22/05/2018 tarihli tapu kaydına göre, davaya konu olan …. ada numarasının önce ….. ada daha sonra da ….. ada ……. parsel olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, ve dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkememizce, taşınmaz malikinin ipotek yükümlülüğünün akdi ilişki dışında, kanun gereği sorumlu olduğu nazara alınarak yapı sahipleri yönünden yapı alacaklısı ipoteğinin tesciline yönelik geçici tescil şerhi tesisinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
04/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine takdiri delil vasfı bulunduğu, fatura ve irsaliyelerin “…. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret-…..”na hitaben düzenlendiği ve mahallinde sunulduğu, irsaliyelerde teslim alan şahıs kısmında muhtelif isimlerin yer aldığı ancak hangi şirketin yetkilisi olduklarının belli olmadığı, dava dışı firmaya kapı ve cüzlerinden oluşan 11 adet fatura keşide edildiği ancak faturaların kime teslim edildiğine ilişkin kayıt sunulmadığı, 623.116,70TL’lik 11 adet faturanın usulüne uygun olduğu, işbu faturaların usulüne uygun kanuni defterlere kaydedildiği, firma tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba kaydedildiği ve davacı … Mobilya Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Dava dışı …. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret- …… firmasının yaptığı ödemeler sonrası toplam 329.116,70 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Yüklenici ipoteği, tescile tabi kanuni ipoteklerdendir. (TMK m.893/III) Tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir. (TMK m. 895/I,II) Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak tescilin yapılması için alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır. (TMK m.895/III) Yüklenici ipoteği hakkı, ana yüklenici, alt yüklenici ve zanaatkarlara tanınan bir haktır. Bu hakkın alacaklısı, ister ana yüklenici, ister alt yüklenici olsun ipotek yükümlüsü daima inşaatı yaptıran arsa malikidir. İnşaatçı ipoteğinin tescili davasının uzaması ihtimaline binaen Tapu Sicil Tüzüğü 58 ve TMK’nın 1011 maddeleri uyarınca geçici tescil şerhi verilmesi de dava edilebilir.
4721 sayılı TMK’nın 893/3 ve 895. maddeleri hükmü uyarınca taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki, alt yüklenicinin dava dışı yükleniciden olan yapı alacaklarından dolayı kanun gereği sorumlu olup ipotek vermekle yükümlüdür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen tapu kayıtları, tanık beyanları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı taşeron şirket, davalı işsahibi …. A.Ş.’nin sahibi olduğu arsaya yapılan inşaatlarda dava dışı yüklenicilerle olan sözleşmesi kapsamında kapı imalatlarını yaptığını belirterek davalı adına olan taşınmazlar üzerine inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik, geçici tescil şerhi tesisini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı … Mobilya Tasarım San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ……. ve ……. yüklenicisi ….. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile ve …. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret …. ile yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve alacak miktarının ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların dava dışı firma adına tanzim edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişilerce yapılan incelemede tüm fatura ve irsaliyelerde muhatabın …. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret-…. olduğu, davacı şirketin dava dışı firmaya gönderdiği 11 adet faturaya itiraz edilmediği, davacının dava dışı …. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret- ….. aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, ödeme emrinin 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itirazsız kesinleştiği, davacının yüklendiği işin değerinin (623.116,70 TL) piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı ile dava dışı firma arasında yazılı olmayan sözleşmesel ilişki bulunduğu, bu ilişki sebebiyle davacı … Mobilya Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Dava dışı …. Motorlu Araçlar Satış ve Servis Ticaret-….. firmasının yaptığı ödemeler sonrası toplam 329.116,70 TL alacaklı olduğu, bu haliyle şerhe konu hakkın varlığını kabul etmek gerektiği, geçici tescilin amacının alacağın taşınmazın maliki tarafından kabul edilmemesi halinde ileride açılacak inşaatçı ipoteğinin tesciline ilişkin davanın uzun sürmesine binaen sıra almasına yönelik olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davaya konu diğer taşınmaz olan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,…. ada …. numaralı bağımsız bölümün 12/10/2020 tarihli tapu kayıtlarına göre malinin …. olduğu dikkate alınarak bu taşınmaz yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; İstanbul ili Başakşehir ilçesi … ada ….. parselde bulunan D Blok … numaralı bağımsız bölümün davalı …. adına kayıtlı olması halinde, davacının hak ediş alacağı olan 329.116,70 TL miktarınca TMK. 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tescili ile TMK. 1011. Maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıllık süre verilmesine, bu sürenin sonuna kadar İPOTEĞİN GEÇİCİ TESCİLDEN KESİN TESCİLE ÇEVİRMESİ İÇİN mahkemeye başvuru için İHTARINA, geçici tescil şerhinin …. adına tesciline, bu konuda ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.481,96 TL harçtan peşin alınan 5.620,50 TL harcın mahsubu ile eksik 16.861,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.930,00 TL yargılama gideri ile 5.654,00 TL. toplam harç masrafı ki toplam 8.584,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 31.488,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/02/2022
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)