Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO : 2023/286

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan 59.663.96 USD için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,13/03/2019 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin sözleşme ilişkisini kabul ederek davalı tarafından ödene yapıldığını ifade ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmenin “sahte” olduğunu, sözleşmenin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, mail yazışmaları, bilirkişi kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 59.663.96 USD alacağın fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %19,50 (3095 SK) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin 31.12.2018 tarihi olduğu, davacı vekili tarafından, takip tarihi itibari ile Merkez Bankası’ndan alınan 1 USD=5,28 TL kur hesabı üzerinden hesaplanan 315.025,71-TL üzerinden harcın yatırıldığı, dava dilekçesinde de takip dosyasındaki harca esas değerin 315.025,71-TL olarak belirtildiği, davalı borçlu şirketin takibe ve borca karşı yasal sürede borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiği, davacı şirketin davalı şirket adına 11 adet 5.000 Usd tutarında aylık danışmanlık ücreti olarak 11 adet fatura düzenlediği, davalı şirket adına düzenlenen bu faturaları 213. Sayılı V.U.K. hükümleri gereği TL karşılığı olarak ticari defterlerine kaydettiği, dönem içerisinde davacı şirket tarafından herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, diğer bir ifade ile davalı şirketçe davacı şirkete herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediği itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.13.03.2019 tarihli Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun … arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağında davalı tarafın ödeme yaptıkları beyanlarında bulunmuşlarsa da, dosya münderecatında davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yaptığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında da davalı tarafın ödeme yaptığına dair bir ödeme kaydın tespit edilmediği, taraflar arasında … numaralı ” Bakım Hizmetlerinin Alt Sözleşme Yapılması İçin Sözleşme Belgesi” başlıklı Danışmanlık şirketi tarafından 01.02.2018 tarihli, davalı şirket tarafından ise 01.01.2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme kapsamında sözleşme süresinin 01.02.2018 tarihinde başlamak üzere 6 ay olduğu, bu sürenin de 31.07.2018 tarihi dahil olmak üzere sona erdiğinin anlaşıldığı, süre uzatımına dair başkaca bir sözleşme mevcut değil ise davacı şirket tarafından Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2018 dönemleri için davalı taraf adına düzenlenen faturaların sözleşme süresi kapsamı dışında düzenlendiğinin anlaşıldığı, sözleşme süresi kapsamı dışında düzenlenen faturaların 5 ay olduğu, 5 ay x 5.000 USD = 25.000 USD olduğu, sözleşmede 3.madde baz alınmak suretiyle yapılan hesaplama göz önüne alındığında, 5 aylık 25.000,00 USD ye denk gelen kısmın mahsup edilmesi gerekliliği ortaya çıkacak ve bu durumda, 25.000,00 USD=140.425,00 TL ye denk geldiği ve davacı şirketin asıl alacak tutarının 263.395 TL – 140.475 TL= 122.920 TL alacağının olduğu ve bu tutarın USD
karşılığının ise 30.000 USD olduğu, bu tutar yönünden davacının haklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf her ne kadar sahte bir sözleşme üzerinden verilmeyen bir hizmetin karşılığının tahsil edilmeye çalışıldığını iddia etmiş ise de; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari hizmet İlişkisi ispat edecek birden çok mail örneğinin görüldüğü ve bu örneklerde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılmış ticari anlaşmalar, para alışverişleri ve danışmanlık hizmetleri ile alakalı çeşitli konuşmaların olduğu, 16.05.2018, 20.05.2018, 24/05/2018, 13.09.2018, 25.09.2018, 26. 09.2018 tarihlerindeki mail görüşmelerinde, davacı şirketin davalı şirket havayollarının uçak bakımı ve park hizmetleri konusunda danışmanlığını yaptığı,
davalı şirketin uçaklarının Türkiye’ye indikten sonraki yapılacak olan çeşitli konularda aracılık ettiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.(Yargıtay 13. HD. 2017/1014 Esas 2020/4488 karar )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı itirazın 30.000,00 USD asıl alacak ve 3.491,29 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.491,29 USD bakımından itirazın iptali ile takibin devamına,
2-158.400,00 TL (30.000,00 USDX5,28 TL) asıl alacak tutarı üzerinden %20 üzerinden hesaplanan 31.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-06/07/2022 tarihinden sonra ödenen miktarların da infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.079,53 TL harçtan peşin alınan 3.805,24 TL harcın mahsubu ile eksik 8.274,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.464,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.944,62 TL. yargılama gideri ile 3.867,44 TL. toplam harç masrafı ki toplam 5.812,06 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 27.525,10 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 21.728,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır