Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2022/591
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı …’in …… Teknik Hırdavat Paz. Ltd. Şti.’nin eski ortağı olduğunu, müvekkili Şirket ile …… Teknik Hırdavat Paz. Ltd. Şti. arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, aradaki ticari ve güven ilişkisi kapsamında şirket ortaklarından …’e müvekkili şirket tarafından sipariş verildiğini, verilen bu siparişlere ilişkin şirketten avans istediğini ve müvekkilinin, 30. 07. 2019 tarihinde davalının hesabına 450.000TL tutarında havale yaptığını, daha sonra davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu siparişlerin tesliminin sağlanmadığını, verilen avansın iade edilmediğini, davalı, 450.000 TL olan avansı iade etmediğinden, borçlu aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili beyan dilekçesinde özetle: davacının tanık dinletmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, müvekkilinin tek başına bir ticari ünvanı olmadığı gibi şahsi olarak da bir ticari faaliyeti olmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Dava devam ederken davacı vekili, sunmuş olduğu 07/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalının icra dosyasındaki itirazından feragat ettiğini, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihten sonra, davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas Sayılı dosyasına sunduğu 13/04/2022 tarihli dilekçe ile, dosya borcunun kendisine ait olduğunu, icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini beyan etmiş olup, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihinden sonra davalının borcu kabul ettiği, davalının itirazında haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ayrıca alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun bulunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak itirazın iptali bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip talebi miktarı olan 450.000,00 TL asıl alacak bakımından ise 90.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40+7.630,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.604,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 170,40 TL posta masrafı ile 80,70 TL peşin harç+ 54,40 başvuru harcı+ 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 313,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/06/2022
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)