Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2022/285
Küçükçekmece 1. İcra Dairesi : 2019/22416

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/03/2019 günü ………’ın sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracı ile …………’ün sevk ve idaresinde bulunan, davalı ……… adına kayıtlı olan ………… plakalı aracın ön tampon kısmına çarparak geçtiği ve direksiyon hakimiyetini kaybederek ………..’nun sevk ve idaresindeki …….. plakalı otobüse çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında ………’ın vefat ettiğini, borçlu ……… adına kayıtlı olan ………… plakalı kamyonetin kaza tarihinde ZMSS’nın bulunmadığını, olay sonrası Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ………. soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, …………’ün asli kusurlu olduğuna ilişkin rapor alındığını, borçlu-davalının araç sahibi olması sebebiyle kazaya sebebiyet veren aracın işleteni durumunda olup, sürücü ………… ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle vefat eden ………’ın annesi ve babasına 10/12/2019 tarihinde 61.037,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortacılık kanununun 14.maddesi ve güvence hesabı yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğü olduğunu, güvence hesabı yönetmeliğinin 16.maddesi ile yapılan ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için ……… ve ………… hakkında Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ……… tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …….. ‘ın kazaya karışan aracı kısa bir süre önce aldığını, aracın eşi tarafından kullanıldığını, aracın boş zamanlarda eşinin işyerinin önünde park halinde bulunduğunu, müvekkilinin eşinin kaza günü sabah saatlerinde ZMSS yaptırmak için ……… Sigorta’yı aradığını, gerekli harç ve ödemeleri yaptığını, sigorta şubesindeki görevlilerin poliçeyi kendisine göndereceklerini söylediklerini, ancak poliçeyi göndermediklerini, kazadan önce sigortanın ……… Sigorta’ya yaptırıldığını, aracı kullanan …………’ü müvekkilinin eşinin tanımadığını, eşi ile samimiyeti olmayan bir kişi olduğunu, eşinin izni, bilgisi, haberi, muvafakati olmadan habersiz olarak müvekkilinin eşinin işyerine girip, iş elbiselerinin bulunduğu kısımda iş elbisesinin cebinden kamyonet anahtarını alarak kamyonetle giderek kazaya karıştığını, kısaca …………’ün aracın anahtarlarını çaldığını, çalınmış veya gaspedilmiş bir aracın karıştığı kazada KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulamayacağını, aracı çalan ……… ‘ün kazadan sonra kaçtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, …….. hesabı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin zarar sorumlularından rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 61.037,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ………. soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, dosyada düzenlenen iddianame nedeniyle Küçükçekmece ……… Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Dava, sanık ………… hakkında taksirle ölüme neden olma suçlamasıyla açılmıştır.
Soruşturma dosyasında alınan 19/04/2019 tarihli kusur raporunda, …………’ün asli kusurlu olduğu, ………’ın tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de 16/09/2021 tarihli ATK raporunda, ………’ın %25, …………’ün %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafça kaza tarihinden önce aracın sigortasının yaptırıldığı beyan edilmiş ise de, ……… Sigorta’ya yazılan müzekkere cevabında poliçenin düzenlenme tarihinin 28/03/2019, saat 11:21 olduğu bildirilmiş, kaza tarihinin 28/03/2019 saat 11:00 olduğu dikkate alındığında davalının bu beyanına itibar edilmemiştir.
Yine davalı tarafça aracın, sürücü ………… tarafından çalındığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de, buna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi aracı çalan hırsız hakkında Küçükçekmece …….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ………. esas sayılı dosyasında dava açıldığı belirtilmiş ise de, bu dosyanın taksirle ölüme neden olma suçlamasıyla açılan dava olduğu anlaşılmış olup, davalı vekili de son duruşmada başkaca bir delili bulunmadığını bildirmiş olup, davalı bu yöndeki savunmasını da ispat edememiştir.
Davacı tarafından ölen ………’ın hak sahiplerine 10/12/2019 tarihinde 61.037,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin ödeme kaydının ibraz edildiği görülmüştür.
Güvence Hesabının hak sahiplerine yaptığı ödemeler dolayısıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkı 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14.maddesi ve …….. Hesabı yönetmeliği’nin 16.maddesi ve 17.maddelerinde düzenlenmiş olup, …….. Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarardan sorumlu olanlara rücu etme hakkı tanınmıştır.
Araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ödemek durumunda kalan …….. Hesabı’nın, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni konumunda olan davalıdan rücu talebi yerinde bulunduğundan gerçek zarar miktarının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/02/2022 tarihli raporunda, anne yönünden ödenmesi gereken tazminat miktarının 39.621,17 TL, baba yönünden ödenmesi gereken tazminat miktarının 46.939,44 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının işleteni olduğu ………… plakalı araç sürücüsü …………’ün alınan bilirkişi raporuna göre %75 kusurlu olarak 28/03/2019 tarihinde ………. plakalı araç sürücüsü ………’ın ölümüne neden olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde ZMSS bulunmayan ………… plakalı araç yönünden …….. Hesabı’nın ölenin hak sahiplerine tazminat ödemesi yaptığı, yapılan ödemenin rücuen tazmini talebiyle başlatılan takipte davacının haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin, gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edildiğinden, alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 61.037,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine,
Alınması gerekli 4.169,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 737,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.432,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 737,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 791,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.962,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.734,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip ……..

Hakim ……..