Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308
KARAR NO : 2022/51

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ……. Şubesi müşterisi olan davalı lehine krediler kullandırıldığını,borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi talebinin Gebze ….. Noterliğinin 13/08/2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,Bakırköy ……. ATM’nin …… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini,HMK’nın 14. maddesi gereğince de ….. şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını,davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sözleşmede yer alan yetki hükmü uyarınca ”İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile Bankanın Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri kararlaştırılmıştır.” hükmüne yer verildiğini,davanın Bakırköy Adliyesi’nde açıldığını, ayrıca yetki sözleşmesinde bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili kılındığını,genel müdürlüğün Beşiktaş’da olduğunu,davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, yetki itirazını sunduklarını,borcun ödenmesi ihtarı için verilen 1 günlük sürenin makul bir süre olmadığını,temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini,faiz oranının fahiş olduğunu,itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, genel kredi ve teminat sözleşme örnekleri, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İşbu dosya Mahkememizden verilen 13/02/2020 tarih, ……. Esas …… sayılı yetkisizlik kararı İstanbul BAM ……. Hukuk Dairesi’nin 22/04/2020 tarih ve ……. Esas …… Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasının tetkikinde, davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine 29/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli raporda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) …… YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 145.820.,89 TL (2.239.831.51 — 2.094.010.62-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 1.881.127,81 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 036,40 oranında (tespit edildiği gibi) sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden (21.12.2018) sonra olmak üzere 09.10.2019 tarihinde 30.000,00 TL’lık kısmi tahsilat sağlandığı, İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, ….. Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden…… ‘nun kefaletiyle davalı şirkete SPOT türü kredi kullandırıldığı, bu kefalete atfen …… Fonu A.Ş. tarafından dava tarihi 21.12.2018’den sonra olmak üzere 10.05.2019 tarihlerinde 1.636.035,16 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yaptığı, Davacı banka ….. A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (1.636.035,16 TL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğunu, bir başka deyişle davacı banka, …… A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (……. ) kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler davalı şirket ve/veya dava dışı kefil tarafından yapılmadığını, bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı …… A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceği göz önüne alınarak, tazmin edilen bedelin borca mahsup edilemediğini, takip tarihi itibariyle toplam 2.096.999,81 TL tutarında davacı banka alacağının hesaplandığını rapor etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ……. YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında toplam 6.200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ……. Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti.’ye Kgf’nun kefaletiyle spot türü kredi kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, Gebze ….. Noterliğinin 10.08.2018 tarih ve ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 10.08.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen 1.881.128,11 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davalı kredi lehtarı ……. Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. muhatap şirket yetkilisinin gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine İşyerinde tebligat almaya yetkili ……. isimli çalışana 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale gelmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu olmaması karşısında mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile asıl alacak ve ferileri hesaplanmış olup, bu hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile B.Çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.881.127,81 TL işlemiş akdi faiz, 7.112,21 TL, işlemiş temerrüd faizi 195.101,30 TL, BSMV 10.260,14 TL, ihtarname masrafı 409,16 TL olmak üzere toplam 2.094.010,62 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davacı banka her ne kadar takip talebinde 2.239.831,51-TL alacak talep etmiş ise de, takip ve dava konusu krediye en son fiilen uygulanan akdi faiz oranı %28 ‘dir. Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11 m. (b) fıkrası uyarınca en yüksek akdi faizin %30 fazlası mertebesinde 36,40 (28 x1,30) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Davacı dosya içeriğine göre %48 oranındaki akdi faizi hangi krediye fiilen uyguladığını gösteren somut bir müşteri ekstresi ya da sistem raporu sunmadığından HGK içtihadı da nazara alınarak, konusunda uzman bilirkişi tarafından belirtilen %36,40 oranındaki temerrüt faiz oranına itibar edilerek asıl alacağın %36,40 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.881.127,81 TL işlemiş akdi faiz, 7.112,21 TL, işlemiş temerrüd faizi 195.101,30 TL, BSMV 10.260,14 TL, ihtarname masrafı 409,16 TL olmak üzere toplam 2.094.010,62 TL alacak bakımından davalının B.Çekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar %36,40 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Hükmedilen alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 418.802,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 143.041,86 TL harçtan peşin alınan 27.010,47 TL harcın mahsubu ile eksik 116.031,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama 1.336,50 TL giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.249,49 TL. yargılama gideri ile 27.051,57 TL. toplam harç masrafı ki toplam 28.301,06 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 101.517,19 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.802,98 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)