Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2023/603
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 07.08.2019 tarihi itibari ile 38.954,97 TL’lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve asılsız olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, faize itirazlarının da haksız olduğu, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.954,97 TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yapılan bilirkişi incelemesinde, 22/02/2021 havale tarihli raporda; davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, defter belge ve kayıtlarını incelemek için gitmek istendiğinde davacı vekili tarafından bildirilen 2018-2019 yılları defter ve belgelerin …Belediyesi – … Başkanlığı tarafından hazırlanan olay raporuna göre zarar gördüğü için defterlerin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi 26/04/2021 havale tarihli raporunda; davalı şirketin 2019 takvim yılında davacı ile ticari işlemlerine göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 29.07.2020 tarihi itibarıyla davacıya borcunun görünmediği gibi 318.83 TL alacağının göründüğünü, davacının 29.07.2019 Tarihi itibarıyla davalı firmadan 38,954,97 TL alacağının güründüğünü, davalının defter kayıtlarına göre ise davacıya borcunun görünmediği gibi 318.83 TL alacağının göründüğünü, aradaki bu tutarsızlığın davacının davalı firmaya düzenlemiş olduğu faturalardan değil de, davalı Firmanın kayıtlarında davacı firmaya 05.02.2019 tarihinde ödeme olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gözükmeyen 50.000,00 TL tutar ile davalı firma tarafından davacı … adına düzenlenen ve davacının kayıtlarında yer almayan 29.07.2020 Tarih ve Seri … Sıra nolu KDV dahil 12.567,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığını, davalı firmanın 2019 yılı takvim yılında davacı ile ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemlerine göre 05.02.2019 Tarih ve … Sıra no.lu yevmiye maddesi ile davacıya 50.000,00TL ödendiğine ilişkin yevmiye kaydının yapıldığını, davalı firmanın bu ödemeye ilişkin sunmuş olduğu 08.02.2019 Keşide tarihli çek tetkik edildiğinde … şubesi ibaresinin bulunduğu, keşide edenin … ve Çek tutarının 50.000,00 TL olduğunu, çek üzerinde teslim saldım ibaresinin ve karşısında …, … isimlerinin bulunduğu, teslim tarihine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığını, davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen davacının kayıtlarında yer almayan 29.07.2020 Tarih ve Seri … Sıra no.lu KDV dahil 12.567,00 TL tutarlı faturanın üzerinde … nolu faturanın iadesi ibaresinin bulunduğu, teslim alınıp teslim edilmesiyle ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davalı firmanın 2019 yılına ait yevmiye defterine yapmış olduğu 29/07/2019 tarih 1491 sayılı yevmiye kaydında söz konusu faturanın iade faturası olarak değil de kira gelirleriyle ilgili olarak kayda alındığı, davalı firmanın kayıtlarında davacı firmaya 05.02.2019 Tarihinde ödeme olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gözükmeyen 50.000,00 TL tutar ile davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının kayıtlarında yer almayan 29.07.2020 Tarih ve Seri … Sıra no.lu KDV dahil 12.567,00 TL tutarlı iade faturasının davalı firma lehine dikkate alınması halinde davalı firmanın davacıya borcunun bulunmadığı, davalı firma lehine dikkate alınmaması halinde davalı firmanın davacıya dava konusu olan 38.954,97 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.
Davacının yargılama sırasında öldüğü, yasal mirasçılarının mirası reddettikleri, Bursa Tereke Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında terekeye temsilci atanmadığı ve tereke tespitine son verildiği anlaşılmakla dava şartlarının yargılamanın her aşamasında bulunması gerektiğinden ve davacının ölümü ile taraf ehliyeti son bulduğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, ölü kişi aleyhine yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 470,49 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 290,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/mirasçılarına iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin hazine üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/mirasçılarına iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.