Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit bir takip başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkiline protesto keşide edilmediğini, mezkur senedin ödememe protestosu için öngörülen süreden sonra davalının eline geçmiş olması sebepleriyle davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin TMSF kontrolünde bir şirket olduğunu, işbu dava açılmadan arabuluculuk dava şartı olduğu gözetilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Hukuk Değişik İş dosyasında takip tutarının %15’i oranında teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının TTK 714 – 730 ve 778/1-d maddeleri gereğince protesto çekmesinin zorunlu olduğunu, protesto çekilmemiş bonoya dayanılarak müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin takibe konu bononun lehtarı olduğunu, takip dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, iptali talep edilen takibe müstenit senedin 29/11/2016 tarihinde, 31/03/2017 vade ile ….. Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. …… tarafından müvekkili lehine tanzim edildiğini, müvekkilinin senedi tahsil için Finans Katılım Bankasına ciro ettiğini, bankanın senedi tahsil edemediğini, iptal işlemi ile müvekkiline 19/04/2017 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin 26/04/2017 tarihli teslim-tesellüm evrakı ile düzenleyene iade ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ihmalen şirket cirosunu iptal etmemeleri nedeniyle kötüniyetli olarak senedin yeniden tedavüle sokulmak istendiğini, bonoda bankaya yapılan tahsil cirosunun peşi sıra sonuncusu davalı olmak üzere üç gerçek kişinin cirosunun bulunduğunu, ancak bunların hiç birinin iyi niyetli hamil sıfatını edinemeyeceğini, bononun tüm bu gerçek kişilerin eline ödeme protestosunun tanzimi için gerekli olan sürenin geçmesinden sonra geçtiğini, senedin vadesinin 31/03/2017 olup müvekkilinin bankadan 19/04/2017 tarihinde geri aldığının banka kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, hiç bir şekilde davalının iyi niyetli hamil olduğu kabul anlamına gelmemekle ciro hükümlerinden farklı olarak alacağın temliki müessesesinde gerçek hak sahibi olmayan bir kimseden iyi niyetle iktisap mümkün olmayacağı için davalının iyi niyetli olması ihtimalinin de sonucu etkisi olmayacağını, ihtiyati tedbirin devamını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalının kötü niyeti ve müvekkilinin mağduriyeti dikkate alınarak takip tutarının %20si oranında haksız takip tazminatına karar verilmesini
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Hukuk Değişik İş dosyası, 31/03/2017 vade tarihli, düzenleyeni ……. Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ……, lehtarı davacı olan 29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bono,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ,…… Esas sayılı dosyasında alacağın dayanağı olan düzenleyeni …… Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ……, lehtarı davacı, 31/03/2017 vade tarihli, 29/11/2016 düzenleme tarihli 80.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi gereği borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Bakırköy……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı …’ın davacı şirket ve dava dışı ….. , …… aleyhinde dayanak 118.483,83-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için 12/02/2020 tarihli 1.100-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
İcra takibinin dayanağı senedin incelemesinde; keşidecisinin …… Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış Tic. ……, lehtarının davacı şirket, düzenleme tarihinin 29/11/2016, tediye tarihinin 31/03/2017, 80.000,00-TL bedelli bono olduğu, kefilin ….., davacıdan sonraki cirantanın ……. Bankası A.Ş. olduğu ve cironun iptal edildiği, sonraki cirantaların sırasıyla …… olduğu ve hamilin … olduğu tespit edilmiştir.
Borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davacının Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …… E. ……. K sayılı dosyası ile borca itiraz ettiği, davanın kabulü ile Bakırköy ….. İcra Dairesinin takibe konu dosyasında davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın 07/08/2020 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi nedeniyle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu deliller incelenildiğinde; davaya ve takibe konu senedin tahsil edilmesi amacıyla …… Bankası A.Ş. …… Şubesine verildiği, senedin karşılıksız çıkması üzerine davacı şirket finansman sorumlusu …….’e 19/04/2017 tarihinde iade ile teslim edildiği, davacı şirket elinde yer alan senedin son görüntüsünde keşidecinin 26/04/2017 tarihinde senedi teslim aldığı kaşe ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 681. maddesi gereğince; kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri, ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun’un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.
TTK.nun 778/d. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonodan dolayı hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, cirantaya müracaat hakkını kaybeder. Keşidecinin takip edilebilmesi için protestoya gerek bulunmamaktadır.
Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemez.
Davaya konu icra takibine dayanak bono ile ilgili olarak protesto düzenlenmediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından bonoda lehdar ve ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bonoların vade tarihinden sonra davalıya verilmiş olması halinde davalının protesto yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve bunun sonuca etkili olup olmayacağı hususlarındadır.
6102 sayılı TTK.’nun 778/1/d maddesi yolması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun’un 714/3. ve 730/1/b. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemez. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder.
Bononun vade tarihinden sonra davalıya verildiği davacının sunmuş olduğu delillerle ispatlanmış olmakla birlikte davacı bonoda lehdar olduğundan keşideciyi takip için protesto çekilmesine lüzüm bulunmamaktadır. Davalı bonoyu aldığı tarihte protesto bulunmadığını bilmektedir. Protesto bulunmayan bonoyu kabul eden davalının TTK.nın yukarıda anılan düzenlemesi karşısında lehdar cirantaya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapması mümkün bulunmadığından davacının davasının kabulü ile davacının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin İcra takibinin haksız ve kötü niyetle olarak yapıldığı ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına konu 31/03/2017 tediye tarihli 80.000,00 TL bedelli düzenleme tarihi 29/11/2016, keşidecisi ….. Müh. İnş. Mob. Elk. Enj. Mek. Mak. Dış. Tic. …… olan bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmamış olması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 7.752,08-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.938,03-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.814,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.938,03-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.000,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 27,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 14.730,96-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır