Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ……. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ilaç ham maddesi (mısır nişastası), davalı şirketlerin ana taşıyıcı, fiili taşıyıcı, sigortacısı olduğu, taşıma esnasında uğradığı hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 08/07/2019 tarihinde 2.131,41 EURO hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ve sigortalısı olan …’nin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve sigorta şirketi olan ……. Sigorta A.Ş.’nin müvekkilinin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına poliçe kapsamı dışında lütuf ödemesi yaptığını, ödemeyi belgelendirmediğini, davacının aktif husumeti bulunmadığını, husumet nedeniyle red kararı verilmesini, müvekkilinin taşıma komisyoncusu olarak dava dışı firma ile yaptığı ve taşıma işini diğer davalı …… Ltd. Şti.’ne fiili taşıyıcı olarak verdiğini, neticeten taşıma işini müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, emtianın diğer davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, olası hasardan CMR konvensiyonu 23/3 gereği sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşımada oluşan hasara istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 14/12/2020 tarihli raporunda; 7 adet varilde taşınan 350 kg net miktarlı dosya muhteviyatı sigortalı ürünler nakliye sırasında hasarlanmış ilaç hammaddesi emtianın 350 kg’nın kullanılamaz olduğu, sadece sovtaj düşülerek bulunan zarar olarak 2.131,41 EURO tazminatın ödenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, meydana gelen zararın davalı …… taşıma sürecinde meydana geldiği, diğer davalıların taşıma sürecinde sorumluluğunu mucip akdi ilişkinin dosya kapsamı delillerle teyit edilemediği, hesaplanan tazminatın CMR konvansiyonunda düzenlenen sorumluluk ve tazminat hesaplamasına dair hükümleri ile uyumlu olduğu, davacının ödediği tazminatı, dava tarihinden itibaren CMR m.27 hükmüne uygun yıllık %5 EURO faizi ile tahsil talep edebileceğini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalıların akdi, fiili taşıyıcı ve sigortacı olarak müvekkiline, nakliyat emtia taşıma sigortası ile sigortalı dava dışı …….A.Ş.’ne ait ilaç ham maddesinin(mısır nişastası) taşınması sırasında 7 adet varilin zayi mertebesinde hasarlı olduğu ve bu hasar nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle açtığı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 7 varil 350 kg miktarda emtianın uluslararası nakliyesi sırasında ambalajının yırtılarak ilaç üretiminde kullanılma vasfını kaybetmesi suretiyle hasarlandığı ve emtianın antrepoya tahliyesi sırasında sigortalıya ait 2 palet hasarlı olarak teslim alındığına dair CMR üzerine şerh düşüldüğü sigortalının ekspertizden önce 10 varil ürününde kullanılamayacağına dair kalite kontrol yazısı yazdığı ve ilgili miktar üzerinden talepte bulunduğunun tespit edildiği, zayi mertebesinde hasarlı olduğu belirtilen emtiadan 147,09 EURO sovtaj düşülerek 2.131,41 EURO’nun dava dışı sigortalıya 08/07/2019 tarihinde ödendiği, tespit edilen hasar miktarının oluşa uyumlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça ibraz edilen 08/07/2019 tarihli ödeme belgesi ile davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve TTK 1472.maddesi gereği sorumlulara rücu edebileceği kanaatine varılmış ve CMR taşıma senedinde taşıyıcı gözüken fiili taşıyıcı …… firmasının emtianın hasarından dolayı sorumlu olduğu ve parsiyel taşımaya aldığı emtianın hasarından kaynaklı zararın tazmin etmesi gerektiği kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden her ne kadar davalı …… firması tarafından fiili taşımanın davalı ……. firmasınca yürütüldüğü ileri sürülmekte ise de; bu iddiayı doğrulayacak şekilde davalı ……. firmasının taşıma sürecine girdiğine ilişkin iddiasına elverişli delilleri dosyaya ibraz etmemiş olup, dosya kapsamı ile bu iddia ispat olunamadığından davalı … ve onun sorumlu olması durumunda ancak sorumlu tutulabilecek olan sigorta firması … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile 2.131,41 EURO’nun ödeme tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 euro faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya alınmasına,
Alınması gerekli 1.099,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 274,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 824,66 TL harcın davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 274,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 329,29 TL’nin davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.472,50 TL yargılama giderinin davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacının diğer davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … kendini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar Davalılar … ve …’ne verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ……. Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar ……. Nakliyat ve …… Sigorta vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …

Hakim …