Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2020/780

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ……… tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
…… Bankasına ait çekin keşide tarihi 31/03/2020 olup 23/06/2020 tarihli banka yanıtında çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
…… Bankasına ait çekin keşide tarihi 31/03/2020 olup 16/06/2020 tarihli banka yanıtında çekin …… banka takasa ibraz edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Dava dışı ……. Makine İnş. İth. İhr. Ve San. Tic. A.Ş. Vekili tarafından ……. Bankasına ait çekin yetkili hamili olunduğuna dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiş, 12/10/2020 tarihli 2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline çekin yetkili hamiline karşı istirdat davası açması hususunda ihtarat yapılmış kesin süreye rağmen dava açılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu ……. numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ……. nolu çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden istirdat davası açılması için süre verilmiş kesin süre içerisinde dava açılmadığından …… nolu çekin iptal talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
A-
BANKA VE ŞUBESİ :…… Bankası AŞ. …….Şubesi
KEŞİDECİSİ :…… İnşaat Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti.
ÇEK NO : …….
KEŞİDE TARİHİ:31/03/2020
MEBLAĞ: 10.500,00 TL olan çekin zayi nedeniyle iptali ile davanın KABULÜNE,
B-
BANKA VE ŞUBESİ :……. Bankası AŞ. …… Şubesi
KEŞİDECİSİ :…… İnş. Ve San. Ltd. Şti.
ÇEK NO :……
KEŞİDE TARİH :31/03/2020
MEBLAĞ: 26.108,00 TL olan çekin süresi içerisinde istirdat davası açılmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır