Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2022/262
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ………. şirketinin, müvekkili ……….. şirketinden ağırlıklı olarak kükürt alımı yaptığını, Müvekkili tarafından yapılan kükürt satışı ihale usulü ile yapılmakta olup, mal alımı yapacak kişi ve kurumlar, yapılan ihaleye teklif vermek suretiyle mal alımı yapabildiğini, Davalı/borçlu ………. şirketinin, ……….. tarafından düzenlenmiş olan 2018/001 no’lu Ocak 2018 Kükürt Satış İhalesi’ne teklif vermek suretiyle kükürt alımı gerçekleştirdiğini, ürünün, yazılı ve sözlü olarak defaatle yapılan ikaza rağmen borçlu tarafından teslim alınmadığını, ticari teamül, satış uygulama prosedürü ile, davalının da malumu olan ihale şart ve yükümlülüklerine aykırı hareket eden ve eksik çekiş yapan davalı/borçluya, 31.01.2018 tanzim, 07.02.2018 vade tarihli, ……… no’lu, 201.489,09 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, Fatura ile ayrıca aylık %2,50 vade farkı uygulanacağı şerhi de düşüldüğünü; fatura için davalı ………. tarafından süresinde ve usulüne uygun hiçbir itirazda bulunulmamış; ancak hiçbir surette ödeme de yapılmadığını, fatura bedeli olan KDV dahil 201.489,09 TL bedelin ödenmemesi üzerine, davalının ……….. uhdesinde bulunan bakiye alacağının mahsubu ile birlikte hesaplanan 198.922,34 TL bedel, Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlu tarafından 16/04/2018 tarihli dilekçeyle borca haksız şekilde itiraz edildiğini , itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini , mezkur icra takibinde borçlunun, borca itiraz ettiğini, taraflarınca takip talebinde talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edilmediğini, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflarca bahse konu ihaleye dair herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, ihale kesinleşmemiş ve kesinleşmemiş ihaleye fatura gönderilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 07/12/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 3.448,83 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.368,13 TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/03/2022
Katip ………
¸(e-imzalıdır)
Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)