Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/296
KARAR NO : 2020/811

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMATARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü …….. İş Merkezinde bulunan müvekkilinin yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı sürücü ………’ın sevk ve idaresinde bulunan ………. plakalı aracın müvekkiline çarptığını müvekkilinin bilinci kapalı bir şekilde hastaneye kaldırıldığını, davalı ……….’ün araç işleteni olduğu, müvekkiline çarpan aracın ……… Sigorta Aş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla 1.000 TL tedavi ilaç ve ambulans masrafı, 1.000 TL geçici iş göremezlik için kazanç kaybı, 1.000 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, 100.000 TL de manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ……… ve ………. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının arabulucuya başvurmadığını ayrıca sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olup sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini müvekkili ………’in trafik kazasında kusurunun olmayıp asli kusurlu davacının olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden arabuluculuk yoluna gidilmediğini bu davalı yönünden davanın tefriki ile dosya üzerinden arabuluculuk şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
13/11/2020 tarihli celsede davacı vekili davalılar ……… ve ……… yönünden de arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan etmiştir.
Dava, davacının, trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup, bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi duruşmada arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan ettiği, davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğunda reddine,
2-Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafça yatırılan 351,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 297,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar …….. ve ………. vekillerinin yüzüne karşı davalı …….. Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2020
Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim ………
e-imzalıdır