Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2021/95

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; …nin 22/03/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, Şirketin % 60 hissesinin …’e, % 40 hissesi ise …….’a ait olduğunu, dava dışı …….’un, ana sözleşmesiyle süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığını, Ancak şirket müdürünün 17/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa şirket müdürünün eşi ve çocuğu olduğunu, feshini talep ettikleri şirketin şirket müdürünün vefatından sonra hiçbir surette ticari faaliyeti olamadığını, keza üzerine kayıtlı bir malvarlığı bulunmayan bir tabela şirket olarak kaldığını beyan ederek ……. Teknolojileri San ve Tic Ltd Şirket’nin TTK m.636 hükümlerine nazaran feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, limited şirketin faal olmaması nedeniyle feshi isteminden ibarettir.
Limited şirketin haklı sebeple fesih davasında yetkili mahkeme, şirketin merkezi mahkemesidir.Limited şirketin haklı sebeple feshinin düzenlendiği TTK’nın 636. maddesinin gerekçesinde, haklı sebeple fesih hakkının anonim şirketlerdeki 531. maddede yer alan hükme paralel düzenlediği belirtilmektedir. Dolayısıyla 531.maddede yer alan yetki kuralının limited şirketler için de geçerli olduğunu söylemek mümkündür. Bu özel yetki kuralı, kesin yetki kuralı olduğundan, limited şirketin feshine ilişkin olarak yapılan yetki sözleşmeleri geçerli olmayacağı gibi, bu yetki kuralına aykırı esas sözleşme hükmü ve genel kurul kararı da geçersizdir ( Y.11. HD. 21.12.2001 T.E.7262/K.10088 )
Somut olayda, davaya konu, …nin İTO kaydına göre, şirketin kayıtlı adresinin ……. Mahallesi ……. Caddesi ……. Apt. No:….. K:…… D:……. Şişli/İstanbul olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı görülmektedir.
HMK 114/ç bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/1 kapsamında, dava şartları davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilecektir. Bu halde, TTK 531-636 doğrultusunda, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan HMK’nın 114/ç ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin ……. sicil numaralı ve adresinin …… Mahallesi ….. caddesi ….. Apt. No:…..K:….. D:……Şişli/İstanbul olduğu anlaşılmakla;
-Mahkememizin HMK 12. Maddesi gereğince yetkisizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)