Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu araç bakım onarım hizmeti karşılığında 09.01.2018 tarihli ……… numaralı,12.01.2018 tarihli …… numaralı, 07.02.2018 tarihli ……. numaralı, 16.02.2018 tarihli …….. numaralı, 21.02.2018 tarihli …….. numaralı, 23.02.2018 tarihli …….. numaralı, 23.02.2018 tarihli ……. numaralı, 24.02.2018 tarihli …….. numaralı, 27.02.2018 tarihli …….. numaralı, 05.03.2018 tarihli ……. numaralı, 08.03.2018 tarihli …….. numaralı, 08.03.2018 tarihli …… numaralı, 08.03.2018 tarihli …… numaralı faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinden bakiye 32.175,42 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe 21.02.2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, yapılan itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu icra takibinin Ankara ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gereken davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK. gereğince genel yetki kuralları dikkate alınacak olsa dahi müvekkil şirketin adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazlarının kabulü dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturaların sonradan tek taraflı olarak hazırlamış olan ve hukuki delil mahiyeti bulunmayan faturalar olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline iş bu faturaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, faturaları ve içeriğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, iş bu dosyaya sunulan faturalara ve içeriklerine de ayrıca itiraz ettiklerini, davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin kabulünün de mümkün olmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturalara ilişkin ve cari hesapta göründüğü iddia edilen alacağa ilişkin müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ortada taraflarca hazırlanan bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, iş bu dayanak yapılan faturalar ve belirtilen cari hesap sözleşmesinin sonradan düzenlemiş olan fatura ve sözleşmeler olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple iş bu davada işlemiş faizden bahsedilemeyeceğini, davanın kabulüne hükmedilecek ise davacının tek taraflı olarak müvekkili aleyhine işletmiş olduğu faiz ve faiz oranının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, bilirkişi incelemesinde bu hususların göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu bilgi belge ve evrakların tek taraflı ve sonradan düzenlenen evraklar olduğunu, davada delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve akabinde açılan iş bu itirazın iptali davası haksız maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Ankara …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.175,42 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/11/2021 havale tarihli raporunda; Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2018 yılı Mart dönemine ait Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit etmediği, aralarında 4 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 15.674,00 TL farklılık bulunduğu, Davacı/alacaklı vekili 23.07.2019 tarih …… Esas sayılı takip talebinde “32.175,42 TL alacağı takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi” ile talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediği, Davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Sayın Mahkeme’nin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi 31/05/2022 havale tarihli raporunda; e-Arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturada müşteriye ait mail adresinin bulunma zorunluluğu bulunmadığı, e-Arşiv faturalar, e-Fatura format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün eklenmesi koşuluyla e-Fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere söz konusu maddeye uygun olarak elektronik ortamda gönderilecekse her tür elektronik ortamda iletim sağlanabileceği belirtilmiştir.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça, davalıya vermiş olduğu araç bakım onarım hizmeti karşılığına dayalı düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle takip yapıldığı, dava konusu edilen dayanak faturaların ve faturaya dayalı hizmetin yapıldığını ispat yükü davacı üzerinde olmakla, tarafların tacir olması ile yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin delil olması ve davacının iddialarının ispatına yönelik hükme esas alınması için söz konusu faturaların, tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak bulunması gerektiği ve tek başına davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davanın ispat edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari ilişkinin varlığı ve dava konusu faturalara ilişkin mal alım satımı veya hizmetin davalıya verildiğine ilişkin ispat vasıtası getiremediği, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ba formu ile bildirilmediği, davalı şirket yetkilisinin hizmet alınmadığı yönünden yemin ettiği tesbit edilmiş davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 388,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye ‭208,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 388,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 443,00 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2023
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)