Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272
KARAR NO : 2020/359

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olunduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı faturadan kaynaklı olarak …. Bankası …. Şubesinin 47.292,00 TL bedelli, 08/04/2020 tarihli çek keşide edildiğini, ancak Büyükçekmece CBS Kaçakçılık Bürosu tarafından yürütülmekte olan bir soruşturma gereği olarak müvekkilinin göz altına aldığını, müvekkillinin davalı şirketten satın aldığı tüm alkollü içkilerin sahte bandrollü oluduğundan el konulduğunu, müvekkilinin suça konu alkollü içkileri sahte bandrollü olduğunu bilmeksizin faturalı olarak satın aldığını, bu faturaya ilişkin olarak daha önceden iki adet çek ödemesi yapıldığını, dava konusu çek bedelinin ise 47.292,00 TL olduğunu, davalı şirketin bu içkilerin sahte olduğunu bilerek müvekkiline sattığını bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, söz konusu çekin takibe konu olması yönünde endişelerinin olduğunu, dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine ve davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Birleştirmeye konu Bakırköy …. ATM’nin …. E sayılı dava dosyasının incelenmesinde: her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, davacının aynı iddialar ile başka bir çek için bu davadan daha önce menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde ” davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca, mahkememizdeki dava ile Bakırköy … ATM ‘nin …. E. sayılı davanın aynı olaydan kaynaklandığı ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin her iki dosya yönünden zorunluluk bulunduğu, bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmış ve birleştirmeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının HMK 166. maddesi gereğince Bakırköy … ATM ‘nin …. E sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu nedenle kapatılmasına, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Birleştirme hususunun HMK 166/3. maddesi gereğince derhal anılan mahkemeye bildirilmesine,
3-İhtiyati tedbir talebinin birleştirilen dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e- imza