Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258
KARAR NO : 2021/311

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİKARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilmeden önce davalı kooperatifin üyelik haklarına, kendi aralarında yapılmış ve imza edilmiş bir protokol ile halef olduğunu, protokol konusu iki taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin bu protokole istinaden 4.000.000 TL’yi 14/06/1985 tarihinde nakden ödediğini, geri kalan bedeli ise kooperatif müdürü ……’ya teslim ettiğini ve tüm bedeli ödediğini, protokole konu taşınmazlardan 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eşi ……’e devredilmiş ise de, 1 nolu bağımsız bölümün devrinin belediye de aksilik çıkması sebebiyle yapılamadığını, müvekkilinin işlemler tamamlanamadan Almanya ‘ya dönmek zorunda kaldığını, her ne kadar tapuda devir yapılamamış ise de 1 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin bilgisi dahilinde yeğeni ……. tarafından kullanıldığını, daha sonra da …….’ya kiralanmak suretiyle ihtilafsız şekilde kullanıldığını, davalı kooperatifin sicil kaydının TTK geçici 7. Maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E.- ……. karar sayılı dosyası ile davalı kooperatifin yeniden ihyasına karar verildiğini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyasında iş bu talep ile ilgili dava açıldığını, duruşmaya geç kalınmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tüm delillerin bu dosya içerisinde olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, …… Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan İstanbul İli, ….. İlçesi, …..Mah……. parsel de kayıtlı taşınmazda kain B blok 1 nolu bağımsız bölümün terkin edilerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın değerinin tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde, taşınmazın değerinin 250.000 TL olarak tespiti sebebiyle eksik harç tamamlatılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E.- …… karar sayılı dosyası ile, …… sicil numarasında kayıtlı …… Sigortalılar Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E.- ……. K. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; tarafların iş bu dosya tarafları ile aynı olduğu, konunun aynı olduğu, davacının davalı kooperatife karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında tanıkların dinlenildiği, bilirkişi raporunun alındığı, dosyanın bir defa yenilenmesinden sonra tekrar takip edilmemesi nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E.- …… K. sayılı dosyasında alınan 05/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında kooperatif üyesi olmayan davacının davalı kooperatife karşı açtığı tapu iptal ve tescil davası yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabul edilmesi gerekeceği, davacı yan beyanına göre huzurdaki davanın 1163 sayılı Kooperatif Kanunu çerçevesinde üyeliğe dayalı olarak açılan bir tapu iptal tescil davası olmadığı yönünde sonuç ve kanaate varıldığı, davacı yanca tapu iptal ve tescil davasına dayanak gösterilen hukuki ilişkinin, davalı kooperatif ile davacı arasında imzalandığı ileri sürülen 14/08/1985 tarihli adi nitelikte düzenlenen alım satım protokolü olduğu ve davacının huzurda ki dava da buna dayandığı, adi nitelikteki 14/08/1985 tarihli sözleşmenin gayrimenkul mülkiyetini nakil borcu doğuran bir sözleşme olması nedeniyle geçerliliğinden söz edebilmek için resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, taşınmaz satışına yönelik işlemin kooperatif nam ve hesabına yapılabilmesi ve kooperatifi bağlayabilmesi için bu yönde genel kurul kararı alınmasının zorunlu olduğu, dava dayanağı gösterilen satış protokolünün gerek adi şekilde yapılmış olması ve gerekse taşınmaz satışına yönelik davalı kooperatif genel kurulunca bir karar alınmamış olması nedeniyle 14/08/1985 tarihli protokolün davalı kooperatifi bağladığından söz edilemeyeceğinden, davacının 14/08/1985 tarihli protokol hükümlerine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı, taşınmazın rayiç değerinin 140.000 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.- …… K. dosyasında dinlenilen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı vekili dava konusu taşınmazın 14/06/1985 tarihli protokol uyarınca davalı kooperatiften satın aldığını, 4.000.000 TL’yi aynı tarihte nakden ödediğini, geri kalan bedeli ise kooperatif müdürü ……’ya teslim ettiğini beyanla dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiş ise de, davacının davalı kooperatif üyesi olmadığının davacı tarafça delil olarak dayanılan Bakırköy …… ATM’nin ….. E.- ……. K. Sayılı dosyasında dinlenilen tanık beyanı ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafın 14/08/1985 tarihli satış sözleşmesi uyarınca taşınmazı bedelini ödeyerek taşınmazı satın alması iddiası yönünden yapılan incelemede, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42. maddesi uyarınca Genel Kurul’un devir ve terk edemeyeceği yetkilerinin belirlendiği, 42/6. md. uyarınca “gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliği, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek olduğu” düzenlemesinin bulunduğu, davalı kooperatif genel kurulu kararları üzerinde yapılan incelemede kooperatifin maliki olduğu taşınmazların satış bedelinin belirlenmesine yönelik bir karar almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan protokolün mülkiyeti devir borcu doğurduğu, sözleşmenin adi nitelikte yapıldığı, sözleşmenin hüküm ve sonuç meydana getirmesi için de bu tür sözleşmelerin Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerektiği, davacı, biçim koşuluna uyulmadan yapılan sözleşme uyarınca talepte bulunamayacağı, bu nedenlerle sözleşmenin geçerli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 4.300,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 4.295,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır