Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246
KARAR NO : 2021/958

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin mirasçısı olduğu ……, davalı şirketin hissedarı iken 08.12.2019 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine, müvekkilleri tarafından davalı şirkete Beyoğlu ……. Noterliği’nin 07.01.2020 tarih ile …… ve ……. yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek, mirasçısı oldukları mütefevva hissedarın şirket nezdindeki hisselerinin kendilerine intikalinin kabulünü ve gerekli yasal prosedürün tamamlanmasını ihtaren bildirdiklerini, bunun üzerine, davalı şirket tarafından öncelikle Bakırköy ……. Noterliği’nin 14.01.2020 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkillerinin yasal mevzuatın verdiği hukuki imkanlar kapsamında ortaklığına onay verilmediğini, bu doğrultuda yasal zorunluluk kapsamında ve aynı ihtarnamede müvekkilerin ortaklık paylarının davalı şirket tarafından alınacağı teklif edilmiş fakat ihtarnamede şirket gerçek değerleri bildirilmemiş ve bu kapsamda şirket mali müşavirleri tarafından yapılacak çalışma sonrasında şirket değerinin ve teklif edilecek satış değerinin bildirileceği ihtar edildiğini, daha sonra yine davalı tarafından keşide edilen Bakırköy ……. Noterliği’nin 21.02.2020 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkillerinin hisse değeri karşılığı olarak 650.000 TL teklif edildiğini, davalı şirkettin bu ihtarnamesine karşılık müvekkileri tarafından keşide edilen Kocaeli ….. Noterliği’nin 11.03.2020 tarih ve ……. yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile şirket değeri ve teklif edilen hisse değerinin şirketin halihazırdaki taşınmaz mal varlıkları ve bu taşınmazlarda yürüttüğü akaryakıt ticari faaliyetleri kapsamında şirket gerçek değerini yansıtmadığı ve bu nedenle müvekkillere bildirilen değer ve teklifin kesinlikle kabul edilmediği ve ayrıca gerçek şirket hisse değerlerinin tespiti hususunda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ilgili mevzuat uyarınca müvekkillerini ortak olarak almaması ile birlikte aynı yasal mevzuat kapsamında bildirilen şirket değeri ve teklif edilen hisse değerlerinin müvekkilleri tarafından reddedilmiş olması nedeniyle, T.T.K.’nun 493/5 hükmü uyarınca davalı şirketin gerçek değerinin belirlenmesini, tespit giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılarak, davalı şirketin gerçek hisse değerlerinin ve aynı zamanda müvekkillerinin hisselerine düşen gerçek hisse değerlerinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk Ön şartı yerine getirilmediğini, Eldeki davada şirket değerinin tespit edilmesi ortaklıktan çıkmayı sağlamayacağı nedeni ile hukuki menfaat eksikliğinden davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddini, davacıların İhtiyati tedbir ve kayyım taleplerinin reddini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davalı şirketin gerçek hisse değerlerinin tespiti talebinden ibarettir.
Birleşen dava, TTK’nın 493/5. Maddesine dayalı devredilen anonim şirket paylarının gerçek değerinin tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. …’in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 25/10/2021 tarihli feragat dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu bu nedenle asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 25/10/2021 tarihli dilekçe ile; feragati kabul ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti adına sunulan 02/11/2021 tarihli dilekçede, yapılan emek ve mesaiye binaen mahkemece kendilerine ücret takdir edilmesi talep edilmiş olmakla her bir bilirkişiye 300,00 TL ücret takdir edilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 300,00’er TL ücret ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK 320/1 maddesi dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/11/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)