Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2021/851

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın işyerinde bulunan wp 104 pompa montaj işi için müvekkil şirket tarafından teklif verildiğini, karşı tarafın kabulü üzerine de söz
konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, aynı tarihte takibe konu edilen faturanın da davalı
yana elden tebliğ olunduğunu, davalı yanın ödeme yapmaması üzerine e-mail ve telefonla
müteaddiden ödeme yapılması taleplerinin iletildiğini, ancak davalı yanın herhangi bir ödeme
yapmadığını, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi
başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yasal zorunluluk
nedeni ile arabulucuya müracaat edildiğini, karşı tarafla yapılan görüşmenin “anlaşamama” ile
sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, davalı/borçlu
tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle de
davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep
ettiklerini, müvekkili davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,
ödemenin yerine getirilmesi için ticaret hayatının elverdiği ölçüde ve iyiniyetli olarak
beklediğini, davalı yanın ekonomik durumunun son derece kötü olduğunu ve iflas/ konkordato
ilan etmek üzere olduğunun ulusal basında yer alan haberlerde yer aldığını, yargılama süresi
ve icra dosyasındaki toplam alacak miktarı dikkate alınarak davalı yanın taşınır ve taşınmaz
malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davada hedeflenebilecek süre ve faiz
oranı dikkate alınmak suretiyle 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını
talep ettiklerini, aleyhine yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş
olan davalının yargılama giderleri ile birlikte müvekkili şirket ile tarafları arasında
kararlaştırılmış vekâlet ücretine de mahkûm edilmesini talep ettiklerini, vekâlet ücretinin
miktarı hakkında herhangi bir uyuşmazlığa mahal vermemek açısından ücretin Sayın
Mahkemece takdir edilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı
yanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 5.000,00 TL
ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüyle davalı/borçlunun
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki
itirazının iptaline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeniyle
%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile
ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra takibine yetki yönünden itiraz
ettiklerini, yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi olduğunu, müvekkili şirketin takip
alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu alacağa
uygulanması talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu faiz oranına ve borcun diğer
ferilerine de itiraz ettiklerini, takip ile ilgili olarak yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine
dair itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.778,02-TL asıl alacak 176,00-TL işlemiş faiz toplam 2.954,02-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %18,25 ve değişen oranlarda avans
faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu bu nedenle sunan tarafın usulüne uygun defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir – Bağımsız …….. 16/08/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 ve 2020 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 2.778,02-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada bu konuda bir belge bulunmadığı, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının ise her iki tarafın Bakırköy Adliyesi yetki sınırları arasında kalmakla reddi gerekmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.778,02-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.778,02 TL asıl alacak bakımından devamına,
2-Davacı lehine 555,60 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 873,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.778,02-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …

e-imzalıdır