Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/234
KARAR NO : 2021/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı alacağına istinaden Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, takibin konusunun müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki cari hesaba dayalı 78.185,90 TL alacak olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettikten sonra müvekkili ile anlaşma yoluna giderek asıl alacak olan 78.185,90 TL’yi ödediğini, her ne kadar icra dosyasındaki asıl alacak müvekkiline harici olarak ödenmiş ise de vekalet ücreti ve icra harç ve masraflarının yatırılmadığını beyanla davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış oldukları itirazlarında da açıkça belirttikleri üzere taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağın henüz muaccel olmadığını, 15/05/2019 ve 31/05/2019 vade tarihli faturalara dayalı olarak yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin haksız icra takibine konu edilmiş olan alacağı vadesi geldiğinde ödediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 78.185,90 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 16/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle 73.248,03 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının kabulü halinde zamansız açılmış icra takibi sebebi ile hukuki tasnifin Mahkemeye ait olacağı, icra takibinden sonra şirkete yapılan harici ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılacağı, ödemeler ve tarihine göre hesaplanan faiz neticesinde dava tarihinde 11.081,74 TL asıl alacak, 1.409,05 TL faiz olmak üzere 12.490,80 TL tutarında hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihinde davalının davacıya 73.248,03 TL borcu bulunduğu, takip tarihinden sonra davalının asıl alacak miktarı kadar ödeme yaptığı, bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl alacak harici olarak ödenmiş ise de, davacı tarafça davalının icra masrafları, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ödemesi talepli iş bu davayı ikame edildiği, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, asıl alacağa konu davacının tanzim ettiği 42.082,58 TL tutarlı faturada 15/05/2019 tarihinin, 34.171,23 TL tutarlı faturada ödeme tarihinin 31/05/2019 olarak yazılı olduğu, davacının icra takibini 09/04/2019 tarihinde başlattığı, faturalarda yazılı vadelerin takip tarihinden sonra olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş, muaccel bir borç bulunmadığı, davalının da icra takibine yaptığı itirazda borçlu olmadığı yönünde itirazda bulunmadığı, borcun henüz vadesi gelmediğine dair itiraz ettiği, davacının itirazında haklı olduğu, davacının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 78,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 19,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.123,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır