Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231
KARAR NO : 2021/1005

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtdışı ithalat firması olan ……….n’da mukim “ ………. AG “ şirketine lojistik hizmet vermek amacıyla, Türkiye’de bulunan malların ihracatı için dış ticaret firması olan davalı firma ile anlaştıklarını, dört tır dolusu malın Gaziantep’teki adreslerden yüklenerek ……….’daki ulaşım noktalarına teslim edileceğini, davalı firmanın işe başlamasına müteakip müvekkiline gider yansıttıklarını, tırların araç muayene ücretlerini dahi müvekkili şirkete ödettiklerini, müvekkilinin hiçbir taşıma hizmetinden faydalanmadığını, davalı şirket ile yapılmış mail yazışmalarından durumun tespit edileceğini, müvekkilinin ısrarlı taleplerinin içeren maillere rağmen gümrük çıkış belgelerini göstermekten imtina ettiklerini, hiçbir aracının muayenesi ve trafik sigortası olmadığını da ikrar ettiklerini, davalı firmanın sözde taşıma işlerine başlamasına, Gaziantep’teki malları yüklemesine, tırlarının Azerbaycan’ı geçerek ………. ‘a doğru seyretmesine istinaden, müvekkiline 22.350 USD tutarında 4 adet navlun faturası (18.07.2019 tarihli ………. yevmiye numaralı ile 08.07.2019 tarihli ……… yevmiye numaralı) keşide ettiklerini, müvekkilinin ise profesyonelce söylenmiş gerçeğe aykırı bu beyanlara itimat ederek davalı tarafa 18.700 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin aslında mezkur işle hiç ilgilenmediğine dair, müvekkilinin yurtdışı alıcı firmadan öğrendiğini, müvekkilinin adı geçen navlun faturalarına Bakırköy ……… Noterliğinin 23.08.2019 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 23.08.2019 tarihli ve …….. seri numaralı iade faturasını tanzim ederek davalı firmaya gönderdiğini, iade faturasının 26.08.2019 tarihinde davalı firma çalışanına tebliğ olunduğunu, davalı firmanın iade faturasına itiraz etmediklerini, ticari defterlerine işlediklerini, tarafların mail yazışmalarına dikkat edildiğinde davalı firmanın kendi tabiri ile “birtakım talihsizliklerden” ötürü adı geçen hizmeti veremeyen davalının müvekkilinde özür dileyerek fazla ödemelerin iadesini yapacaklarını belirttiklerini, davalarının kabulünü, davalının ticari defterlerinin sunulması için muhtıra gönderilmesini, söz konusu taşıma hizmetinden faydalanmadığından ve müvekkilini karşı yandan iade alacağının bulunduğunun ispatı için bilirkişi incelemesinin yapılmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
07/09/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı Taraf Ticari Defter Tasdik İncelemesi :
Davacı şirketin 2019 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, dava konusu ile ilgili tüm faturaları ve davalı tarafa yapılan ödemeler ile davalı adına düzenlenen iade faturasını muhasebe ilkelerine uygun olarak ticari defterlerine kaydettikleri, tüm ticari defterlerinin kayıt açısından bütünlük arz ettiği, ticari defterlerinin birbirilerini teyit ettikleri, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2), kanaatine varılmıştır.
Davalı Taraf Ticari Defter Tasdik İncelemesi :
Mahkeme tarafından “davacı ve davalı vekillerine H.M.K ‘nın 222 ve T.T.K’ nun 83. Maddeleri gereğince konu ile ilgili tüm ticari defterler ve belgeleri inceleme günü olan 29.06.2021 saat 14.15’da mahkememiz duruşma salonunda hazır etmeleri konusunda kesin mehil verilmesine kesin mehile riayet edilmediği takdirde HMK 222 ve T.T.K’nın 83. Maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacağının ve H.M.K 94/1-3 md.gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş ve ibraz eden tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, karar verilmiştir.
Davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmedikleri, ticari defterlerinin yerinde incelenmesi hususunda taleplerine rastlanmadığı, davalı şirket ticari defterleri üzerinde 6102 sayılı TTK’nun ilgili maddelerine göre açılış ve kapanış tasdik incelemeleri ile davacı şirketle olan ticari ilişkinin varlığının tespiti açısından inceleme yapılamamıştır.
TARAFLAR ARASI TİCARİ İLİŞKİ, ALACAK VE BORÇLULUK DURUMLARININ TESPİTİ ;
Taraflardan davacı şirketin ibraz etmiş oldukları 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ticari defter kayıtlarından ve dosyaya sunulu belgelerden çıkarılan inceleme sonuçlarına istinaden:
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılının Temmuz ayında başlayan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu “NAVLUN BEDELİ “ açıklamalı;

a) 08.07.2019 tarihli …….. seri ve sıra numaralı 5.450 USD tutarında ( 5.450 USD x 5,733 TL = 31.244,85 TL),
b) 18.07.2019 tarihli ……… seri ve sıra numaralı 5.500 USD tutarında ( 5.500 USD x 5,6929 TL = 31.310,95 TL),
c) 18.07.2019 tarihli ………. seri ve sıra numaralı 5.700 USD tutarında ( 5.700 USD x 5,6929 TL = 32,449,53 TL),
d)18.07.2019 tarihli ……… seri ve sıra numaralı 5.500 USD tutarında ( 5.500 USD x 5,6929 TL = 32.449,53 TL ) tutarındaki faturalara davacı şirketin herhangi bir itirazlarının olmadığı bu faturaları ticari defterlerine kaydettikleri,
Buna mukabil davacının, davalı şirketin …….. numaralı bank döviz ( USD ) hesabına;
e) 10.07.2019 tarihinde …….. bank ……… Oto Sanayi Şubesinden 4.200 USD ( 4.200
USD x 5,7122 TL = 23.991,24 TL)
f) 19.07.2019 tarihinde ……. bank …….. Oto Sanayi Şubesinden 2.500 USD ( 2.500
USD x 5,6912 TL = 14.228,00 TL)
g) 19.07.2019 tarihinde ……… bank …….. Oto Sanayi Şubesinden 10.000 USD (10.000
USD x 5,6912 TL = 56.912,00 TL) havale çıkardıkları,
h) 25.07.2019 tarihinde ise davalı şirkete ait ……… numaralı tahsilat makbuzu ile 2.000 USD ( 2.000 USD x 5.7135 TL = 11.427,00 TL) ödeme yaptıkları, bu ödemeleri de ticari defterlerine kaydettikleri, görülmüştür.
Davacı şirketin, davalı şirket tarafından düzenlenen 4 adet toplam 22.350 USD tutarındaki Navlun Bedeli açıklamalı (127.454,86 TL’ ye mukabil ) faturalara karşılık; Bakırköy ……… Noterliğinin 23.08.2019 tarihli ……… yevmiye numarası ile “gerçekleşmeyen navlun bedeli faturalarının iadeleri, faturalara konu hizmetin alınmaması” açıklamalı ihtarname keşide ettikleri, bu ihtarname ile 7 iş günü içerisinde 18.900 USD’nin iadelerini talep etmişlerdir.
Davacı şirketin; davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 23.08.2019 tarihli ……… seri ve sıra numaralı ” ……… nolu gerçekleşmeyen navlun bedeli faturaları iadesi ” açıklamalı 22.350 USD tutarlı (22.350 USD x 5,7478 – 128.463,33 TL) faturayı ihtarname ekinde davalı şirkete iade ettikleri, iade edilen bu faturanın davalı şirket tarafından teslim ve tebliğ aldıklarına dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı şirket tarafından ise iade faturasının tekraren iade edildiğine dair veya karşı iade faturası düzenlendiğine dair dosya içerisinde bir belgeye de rastlanmadığı, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.03.2020 tarihli …….. sayılı yazıları ile mahkememize gönderilen davacı şirkete ait 2019 yılı Ba formunun incelenmesinde davacı şirketin 2019 yılında davalı şirket tarafından düzenlenen 4 adet belge karşılığı KDV hariç 127.454 TL tutarındaki mal veya hizmet alımlarına ait faturaları Ba formunun 13. Sırasında beyan ettikleri, yine 09.06.2021 tarihli ……… sayılı yazıları ile mahkemenize gönderilen 2019 yılına ait Bs formlarının incelenmesinde; davacı şirketin almadığını iddia ettiği mal veya hizmet alımına dair iade faturası olan 128.463 TL tutarındaki 1 adet belgeyi Bs formunun 12. Sırasında beyan ettikleri görülmüştür.
Buna mukabil Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18.03.2020 tarihli ……… sayılı yazıları ile Mahkemenize gönderilen davalı şirkete ait 2019 yılı Ba ve Bs formlarının incelenmesinde, davalı şirketin 2019 yılında davacı şirket adına düzenlediği 4 adet belge karşılığı KDV hariç 127.454 TL tutarındaki mal veya hizmet satışlarına ait faturaları Bs formunun 5. Sırasında beyan ettikleri, 2019 yılı Ba formunun incelenmesinde ise davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet iade faturası olan 128.463 TL tutarındaki faturayı ise beyan etmedikleri, görülmüştür.
Tarafların 4 adet belge karşılığı olan 127.454 TL tutarındaki mal veya hizmet alımlarına / satışlarına ait beyanlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının ise sadece davacı şirket tarafından beyan edildiği gözlemlenmiştir.
TAŞIMA FATURALARI VE FATURA KONUSU İŞLERİN YAPILMASI İRDELEMESİ:
Taraflar arasında 08.07.2019 tarihli “taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye göre bir adet full tır yükü için 5.450 USD olan navlunun 4.000 USD kısmının yüklemede peşin, kalanın taşıma tamamlanınca ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Yazılan maillerde, davalı yan araç servis bakımı eksiği, muayene olmaması gibi sebepler ileri sürerek taşımayı aksatmıştır.
Davacının 18.700 USD ödemesine karşın; davalı yan taşımayı yapmadığı gibi mal tedarik ve taşıma sürecini de yürütmediği maillerden teyit edilmektedir.
23.07.2019 tarihli mailde, davalı şirket, ……… plakalı araçlarla taşıma için aktarma yapılacağını, 22.07.2019 tarihli maile göre de davalının tedarik ettiği diğer araçlarının muayenesiz olduğunu belirtilmektedir.
Davalı yana, dava dışı lojistik operatörü ……… firmasınca yazılan maillerde davalı yan, 01.08.2019 tarihli maille cevap vermiştir. Buna göre davalı yan söz konusu taşımaların yapılmadığını teyit etmektedir. Ancak zarar iddia ederek 18.500 USD ödemeden 13.450 USD masraf düşülerek 5.050 USD iade edileceği beyan edilmiştir. Buna göre, davalı yan dava konusu faturalar içeriği taşıma işlerinin görülmediğini teyit etmektedir.
Üç tır yükü dava dışım …….. firması taşımış ve süreci devir almış gözükmektedir.
Davacı tarafın ticari defterlerine kayıt ederek ödediği faturalar incelendiğinde;
– Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde düzenlenen fatura şartlarını taşımadığı,
– Taşıma senedi veya sözleşme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği,
– Sevk irsaliyesi, CMR taşıma senedi ve sair taşıma evrakı ile teyit edilmediği sürece alacak mesnedi olamayacağı,
– Anlaşma gereği kayda alınan ve peşin ödenen navlun bedellerinin iadesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Davalı yanın iddia ettiği bekleme, mazot veya şoför masrafları davalının kendi sorumluluk alanında meydana gelmiş olup; kesinti yapmaksızın tüm tahsilatını iade etmesi; hatta davacının bu işler için yeni taşıyıcılara fazla ödemesi varsa aradaki farkı tazmin etmesi gerekir.
Davacının takip tarihinde işlemiş faizi için önceden davalı yanı temerrüde düşürdüğü sabit değildir.
SONUÇ :
Dosya kapsamı iddia ve talep, icra dosyası, sunulan mail yazışmaları ve sair deliller incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle ;
Davacı şirketin 2019 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, dava konusu ile ilgili tüm faturaları ve davalı tarafa yapılan ödemeler ile davalı adına düzenlenen iade faturasını muhasebe ilkelerine uygun olarak ticari defterlerine kaydettikleri, tüm ticari defterlerinin kayıt açısından bütünlük arz ettiği, ticari defterlerinin birbirilerini teyit ettikleri, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2), Davalı şirket tarafından davacı adına 4 adet 22.350 USD tutarında (127.454,00 TL) faturalar düzenlendiği, davacı şirketin bu hizmeti almadıklarından beyanla davalı şirkete 23.08.2019 tarihli ……… seri ve sıra numaralı ”………. nolu gerçekleşmeyen navlun bedeli faturaları iadesi ” açıklamalı 22.350 USD tutarlı ( 22.350 USD x 5,7478 = 128.463,33 TL ) faturayı ihtarname ekinde davalı şirkete iade ettikleri, Davacı ve davalı şirketlerin 4 adet faturayı davacı şirket açısından Ba, davalı şirket açısından Bs formu ile beyan ettikleri ve tarafların birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 23.08.2019 tarihinde bu dört adet fatura toplamı kadar davalı şirkete iade faturası düzenlediği, düzenlenen bu faturayı Bs formu ile beyan ettiği, davalı şirketin ise bu iade faturasını Ba formunda beyan etmediği, davacı şirketin ibraz ettiği ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 18.700 USD karşılığı olarak 107.566,71 TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların aralarındaki ticari belgelerden döviz bazında işlemler olduğu , bu döviz işlemlerinin taraflar arasında teamül kazandığı, bu nedenle de davacı şirketin davalı şirketten 18.700 USD Alacaklı göründüğü, davalının taahhüt ettiği ve fakat ifa etmediği taşımalar için aldığı tüm ödemeyi iade etmesi gerektiği, davacının, T.C. Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile borçlu ……… Loj. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında 16.09.2019 tarihi itibarı ile iade amaçlı ödemesinden 18.700 USD asıl alacak üzerinden davacının alacaklı olduğu, davacının ancak en yüksek kamu bankası vadeli mevduat USD faizi üzerinden faiz talep edebileceği, %9 yasal faiz talebinin somut olaya uymadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabına yer olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirket tarafından davacı adına 4 adet 22.350 USD tutarında (127.454,00 TL) faturalar düzenlendiği, davacı şirketin bu hizmeti almadıklarından beyanla davalı şirkete 23.08.2019 tarihli ……… seri ve ……… – nolu gerçekleşmeyen ”navlun bedeli faturaları iadesi” açıklamalı 22.350 USD tutarlı ( 22.350 USD x 5,7478 = 128.463,33 TL ) faturayı ihtarname ekinde davalı şirkete iade ettikleri, Davacı ve davalı şirketlerin 4 adet faturayı davacı şirket açısından Ba, davalı şirket açısından Bs formu ile beyan ettikleri ve tarafların birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ibraz ettiği ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 18.700 USD karşılığı olarak 107.566,71 TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların aralarındaki ticari belgelerden döviz bazında işlemler olduğu , bu döviz işlemlerinin taraflar arasında teamül kazandığı, bu nedenle de davacı şirketin davalı şirketten 18.700 USD Alacaklı olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davacı bilirkişi raporundan sonra faiz türünü ticari faiz olarak ıslah ettiklerine dair dilekçe sunmuş olsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu bu davanın borçlu tarafa yapılan icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu ve ıslah ile faiz talebinin değiştirilemeyeceği zira icra takibi dosyasında yasal faiz talebinde bulunulduğu da dikkate alınarak, davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile takibin aynı koşullarla devamına, davalının Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün………. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 21.168,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.337,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.294,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.042,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.294,95 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.357,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.684,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 14.154,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip ……..
(e-imzalıdır)

Hakim ………
(e-imzalıdır)