Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2021/604

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021
Dava; Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas ve ……. Karar sayılı dosyasından verilen 27/01/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ……. İş Modern İş Modern İş Merkezi H Blok Yöneticiliğinin yöneticilik faaliyetini üstlendiği ve davalı ……. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin diğer davalıdan almış olduğu yetkiye dayanarak güvenlik hizmeti verdiği İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, …… Bulvarında bulunan ……. İş Modern Sitesindeki …… nolu iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin otomat makineleri işletmeciliği ile iştigal ettiğini, faaliyet kapsamında İstanbul’da tesis edilmiş otomat makinelerinin bir kısmından günlük hasılat topladığını ve bu hasılatı, tasnif ve sayım işlemleri sonrası bankaya yatırmak üzere iş yerinde muhafaza etmek istediğini, 25/07/2019 günü saat 18:00’da biten mesai sonrası iş yerinin, çalışanlar tarafından kilitlenerek terk edildiğini, bilahare saat 20:40 sıralarında iş yerinin bulunduğu iş merkezinin güvenlik görevlilerince şirket yetkililerinin aranarak iş yeri kepenklerinin bir metre kadar açık olduğu bilgisinin verildiğini, iş yerine gidildiğinde kamera kayıt cihazının söküldüğünü, kilitli olması gereken kasanın açıldığını, kasa anahtarının bulunduğu muhasebeci odasındaki kilitli çekmecelerin kırılarak açıldığını, kasa içerisinde bulunması gereken madeni paraların alındığını, iş yerinde bulunan toplam 9 adet dizüstü bilgisayarın çalınmış olduğunun görüldüğünü, hırsızlık neticesi çalınan toplam para tutarının 125.000,00-TL madeni para, 30.00000-TL banknot olmak üzere toplam 155.000,00-TL olduğunu, hırsızlık neticesinde çalınan 9 adet bilgisayar ve çantaların bedellerinin 45.215,00-TL olduğunu, ayrıca hırsızlık sebebiyle müvekkili şrikete ait giriş kapı kepenginin zarar gördüğünü ve tamir için 236,00-TL ödendiğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yöneticilerin görevlerinin neler olduğunun KMK 35.maddesinde açıkça düzenlendiğini, 35.maddenin b bendinde yöneticiye ana gayrimenkulün gayesine uygun olarka kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması görevinin yüklendiğini ve aynı maddenin h bendinde ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması görevinin de yöneticiye yüklendiğini, güvenlik hizmeti sunan, site ve benzeri toplu konutlarda hırsızlık mağduru olan konut yahut iş yeri sahibi veya kiracısının, mağduriyetinden doğan maddi ve manevi zararlarını, ilgili güvenlik firmaları ve site yönetimlerinden talep edebileceklerini, ……. İş Modern İş Merkezi H Blok Yöneticiliğinne oluşan zararların giderilmesi için Bakırköy ……. Noterliğinden 04/10/2019 tarihinde …… yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, kendilerine ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde zararların ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi bugüne kadar da bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile 200.451,00 TL maddi zararın davalılardan ……. İş Modern İş Merkezi H Blok Yöneticiliğinden 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalı ……. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. İş Modern İş Merkez H Blok Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davayı müvekkili şirkete müvekkilinin “yönetici” olduğu iddiası ile ikame ettiğini, davacının görevli mahkemeyi iddialarına göre belirlemek zorunda olduğundan ve taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ileri sürüldüğünden davacının davasını Kat Mülkiyeti Kanununda belirlenen görevli mahkemede ikame etmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “Görevli mahkeme” başlıklı Ek Madde 1 (Ek: 13/4/1983-2814/15 md.) maddesi; “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmüne havi olduğundan işbu davanın “Sulh Hukuk Mahkemelerinde” ikame edilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, benzer bir davada Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ……. E., …… K sayılı ve 13.01.2020 tarihli kararında davanın sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği yönünde hüküm kurulduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketi sadece bahse konu blok yapılarda yer alan bağımsız bölümlerin kiraya verilerek, kiraların, aidatların vb gelirlerin düzenli olarak toplanması suretiyle yapıların işletilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, diğer davalı …… Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile imzalanan 25/03/2017 hizmet tarihli “Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, “……. İş Modern İş Merkezi E-H Blok Yöneticiliği” tarafından imzalandığını, güvenlik firmasının bizzat yöneticilik tarafından değerlendirildiğini, seçildiğini ve uzmanlığının yeterli olduğu kanaatini edinip güvenlik sözleşmesinin akdedildiğini, yönetim nasıl kiraların toplanması ve blokların işletilmesi işini müvekkili şirkete taşere ettiyse güvenlik işini de diğer davalıya taşere ettiğini, bu nedenle müvekkilinin görev kapsamı dışında kalan bir hususta Site Yönetimi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayıp bu konuda kendisine dava yönetilemeyeceğini, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ……. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından olayın yaşanmasını önleyici olan gerekli tüm önlemleri, yaşanan olay öncesinde titizlikle alındığını, müvekkili şirkete bu anlamda herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, olayda herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü de bulunmadığını, kepenk panjurunun insan girebilecek biçimde açılabilir olması, alarm sisteminin bulunmaması, 155.000,00-TL gibi yüksek miktarda bir paranın bankada değil de işyerinde tutulması durumlarının hepsinde asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, müvekkil şirkete hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyecek olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
634 sayılı KMK’nun 27. maddesinin üst başlığında anagayrimenkulün Yönetimi düzenlenmiş, düzenleme de, anagayrimenkulün kat malikleri kurulunca yönetileceği, yönetim tarzının kanunların emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu kurul tarafından kararlaştırılacağına yer verilmiş, 28. maddede ise yönetim planına açıklama getirilerek, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu ifade edilmiştir. Yöneticinin görevleri 35. maddede düzenlenmiştir. Somut olayda 634 sayılı kanuna göre düzenlenmiş olan davalı siteye ait site yönetim planı mevcuttur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Yönetim hizmeti veren davalı şirket yönünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dava, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince açıldığından her iki davalı hakkında da görevsizlik kararı verilmelidir. (İstanbul BAM. 17 HD. 2020/1329 Esas – 2020/2035 Karar)
Somut olayda, davalıların sorumluğunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre belirleneceği, bu Kanundan kaynaklı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, tarafların tacir olmasına rağmen Ticaret Kanununa göre Kat Mülkiyeti Kanunun daha özel kanun olması sebebiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır