Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22
KARAR NO : 2021/1146
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait, kardeşi ………’nın sevk ve idaresinde bulunan ticari aracı ile nakliye işi yaptığını, haftanın her günü fatura keserek nakliyat işlemini gerçekleştirdiğini,20/09/2019 tarihinde, müvekkilinin kardeşi ………’nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile yolda ilerlerken Davalı …….. ’in tam kusurlu olduğu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait olan aracın maddi hasar aldığını ve 47 gün boyunca onarım görmek üzere araç servisinde kaldığını, müvekkilinin aracının Kasko Sigorta Şirketi tarafından , uzun araştırmalar sonucunda araçta …….. işlemi yapıldığını ve 5 Kasım 2019 gününde sigorta şirketinin Kasko Poliçesi kapsamında ödeme yaptığını, bu süreç zarfında müvekkilinin nakliyat işini yapamayıp ticari kazanç kaybı yaşadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ………’a ait ……..’in kullandığı şirketin ticari işinde kullandığı ………. plakalı kamyon ile davacı ……….’ya ait olduğu anlaşılan ………’nın kullandığı ……… plakalı aracın 20.09.2019 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığını, kazaya karışan ………. plakalı kamyonun müvekkili şirketin faaliyetini yürüttüğü esnada kullandığı ticari plakalı kamyon olduğunu, davacının kardeşi tarafından kullanılan davacıya ait olduğu anlaşılan ……… plakalı aracın ticari plakalı bir araç olduğu, davacının ticari işletmesinde yük naklinde kullanılan ticari plakalı kamyonet olduğu anlaşıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı içeriğinden müvekkiline ait ……..’in kullandığı kamyon ile davacının kardeşi ………’nın kullandığı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kusurlu olan tarafın ……… plakalı araç sürücüsü ……… olduğunu, maddi hasarlı tarfik kazası tesbit tutanağında ……… plakalı aracın süratli bir şekilde gelerek ……..’in kullandığı aracın sol kapı tarafına çarptığının belirtildiğini, ……… kavşağa girerken süratini azaltmayarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta da hasar meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın tamiri için geçecek sürenin 2-3 günden daha uzun olmadığını, davacının aracının kaskolu olduğunu ve zararının kasko tarafından karşılandığını beyanla eski hale getirme talebinin kabulü ile cevap dilekçesinin süresi içinde sunulduğunun kabulünü, dava açılmadan evvel dava şartı arabuluculuk koşulu gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usul yönünden reddini, davanın ticari dava niteliğinde görülmemesi halinde davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacağından görev itirazının değerlendirilmesini, HMK 107. Maddenin koşulları oluşmadığından usul yönünden davanın reddini, talebin kabul görmemesi halinde açılan davanın HMK 109 uyarınca kısmi dava olarak açıldığının kabul edilmesini, davanın esasına geçilmesi halinde esasa ilişkin cevap dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınarak bildirilen delillerin toplanmasını, tanıkların dinlenerek davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, harç yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …….. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
Davalı sürücü ……..’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ……..’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının pert olan aracının pert işlemi ve yeni araç temini nedeniyle 37 gün süreyle kazanç kaybına uğrayacağı, bu süre zarfındaki kazanç kaybının 13.320,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, olay tarihi olan 20/09/2019′ da davacıya ait olup ……… sevk ve idaresindeki ……… plakalı araç ile, …….. yönetimindeki ………. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacı aracının değer kaybının ve onarım sırasındaki kazanç kaybının tazminini talepli maddi tazminat davasıdır.
Kaza 20.09.2019 tarihinde gerçekleşmiş, dava 09.01.2020 tarihinde açılmış, bilirkişi raporu 14/05/2018 tarihinde alınmış, ıslah dilekçesi ise 11.05.2021 tarihinde sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı, yazılı ve sözlü taraf beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; kazanın oluşumunda, davacıya ait ……… plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ………’ nın %25 oranında, davalı ………. plakalı araç sürücüsü ……..’ in ise %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında oluşan hasara ilişkin ise dava dosyasında bulunan 11.10.2019 tarihli mutabakatnameden araç için 121.000,00 TL rayiç bedel konusunda mutabık kalındığı, 26.10.2019 tarihli ibranameden, aracın pert işlemi sonucu davacıya 121.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yine kaza nedeni ile kusur durumu da dikkate alınarak, davacı aracında oluşan değer kaybından ötürü aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tutarı da kusur oranına göre 9.990,00 TL olarak mahkememizce belirlenmiş olup, davanın belirlenen bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup davalı İnan’ ın araç sürücüsü olarak kusur oranı doğrultusunda, davalı ………’ ın ise işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğu doğrultusunda müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.990,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 682,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 173,08 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 454,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 173,08 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 289,68 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 927,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 695,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.330,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 330,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 990,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/12/2021
Katip ………
e-imzalıdır
Hakim ………..
e-imzalıdır