Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı 15.maddesi gereğince site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle yönetim kuruluna verilen yetki gereğince para cezası kesildiğini, davalının da söz konusu alanlara işgalde bulunarak ceza yaptırımına maruz bırakıldığını ve söz konusu cezaların tahsili açısından Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı koopertif …..7 ada, no:…… bağımsız bölümde kiracı olduğu, davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli Genel Kurulun 15. Madesi uyarınca müvekkil davalı tarafa …… plakalı araçlara para cezası kesildiği, para cezalarının ödenmemesinden bahis ile müvekkil aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, haksız açılan takibe itiraz edilerek, takibin durduğu, davacı kooperatif tarafından para cezası kesilen …… plakalı araçlara sorgulandığında müvekkile ait olmadığının tespit edilebileceği, müvekkile ait olmayan, kime ait olduğu bilinmeyen araçlara kesilen cezaların haksız ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacı kooperatif tarafından haklı olarak davalı şirkete ait araçlara kesilen cezaların iyi niyetle direkt olarak ödendiği, para cezası kesilen ……. , plakalı araçların müvekkile ait olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı kooperatifin ortak kullanım alanının işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında düzenlenen ceza makbuzlarının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.400,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ceza makbuzlarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/06/2021 havale tarihli raporunda; Davalının, davacı kooperatif sınırları içinde bulunan 27 ada, no: 24 bağımsız bölümde kiracı olduğu yönünde tarafların uyuşmazlıklarının bulunmadığı, kooperatifin yönetim alanında kiracı olarak ticari faaliyetini sürdüren davalının, davacı kooperatifin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal (aidat ve diğer ödeme) yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, bu yönü itibari ile davacı kooperatifin alacağa dayanak 21.05.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda alınan 15. No lu maddenin iptal edildiğine dair davalı tarafin herhangi bir beyanının bulunmadığı, itirazlarının (İptal edilmeyen Genel Kurul kararları ve Yapılmayan, eksik ödeme yönünden) haklı ve yerinde olmadığı, incelenen davacı taraf defter ve belgellerine göre; takip tarihi (29.06.2019) itibariyle davacı tarafın davalı taraftan, kesilen ceza makbuzları kapsamında: 4.400,00 TL alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği, taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebinde avans faizi oranının 09 talep edildiği, davacı tarafın bu talebi ile bağlı bulunduğu, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davacı kooperatifin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını İş bu genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, dava dasyasına davacı tarafından sunulan ceza makbuzlarında cezai işlem uygulanan araçlardan ……. Plakalı aracın Küçükçekmece Kaymakamlığının 04.02.2021 tarihli yazılarından davalı ……. Loj. Ltd. Şti’ne ait olduğunun anlaşıldığı, temerrüdün icra yönünden (29.07.2019) takip tarihi ile oluştuğu, davalı tarafın sair itirazlarının yerinde bulunmadığı bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının, davacı kooperatif sınırları içinde bulunan …… ada, no: ……. bağımsız bölümde kiracı olduğu yönünde tarafların uyuşmazlıklarının bulunmadığı, kooperatifin yönetim alanında kiracı olarak araç kiralama hizmeti sunarak ticari faaliyetini sürdüren davalının, davacı kooperatifin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal (aidat ve diğer ödeme) yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, bu yönü itibari ile davacı kooperatifin alacağa dayanak 21.05.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda alınan 15. No lu maddenin iptal edilmediği hususu ve davacının ticari defter ve belgeleri de göz önüne alınarak, davacının dayandığı genel kurul kararının geçerli olduğı, bu karar doğrultusunda da davalının ticari faaliyeti kapsamında birden çok araç ile abhsiş geçen kurul kararına aykırı davranması sonucu kesilen ceza makbuzları doğrultusunda 4.400,00 TL kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.400,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 300,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 55,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 245,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 55,27 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 106,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)