Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211
KARAR NO : 2021/1082

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “ …… Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi Kesimi K2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04 2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi, K-I Gebze Kavağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu geçişler için borç bulunmadığını, geçişler esnasında ……. Bankası hesapları üzerinden PTT aracılığı ile geçiş ücretlerinin ödendiğini, ihlalli geçiş ihtarnamelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bildirim tarihleri ile tebligata veriliş tarihleri arasındaki zamanın 10 günden fazla olduğunu, kesilen cezaların K.T.K. Göre 10 gün içerisinde tebligat yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ……. plakalı araçların davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretini ödemediği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava devam ederken davacı vekili, sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından dosya borcunun bir kısmının icra dosyasına bir kısmının online olmak üzere müvekkili şirkete ödendiğini, davacı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyecekleri, davanın konusuz kalması hasebiyle duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile yapılan sulh neticesinde anlaştıklarını, icra dosyasına borcun ödendiğini, vekalet ücreti ve herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde talepte bulunmuştur.
Davanın, dava konusu ödemenin yapıldığı beyan edildiğinden, HMK’ nın md.313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemleri kapsamında düzenlemiş olduğu sulhun ilgili hükümleri gereği, sulh olan tarafların herhangi bir sulh sözleşmesi sunmadıkları da göz önüne alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.052,43 TL harcın mahsubuyla bakiye 993,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)