Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2021/1167
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan takipte 23.004,80 TL’nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak takibe konu edilen çekin üzerindeki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, İİK 72/7.maddesi gereğince haksız tahsilatın davalıdan istirdadını ve İİK 72/5.maddesi gereği davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, icra takibi sırasında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında, davalının alacaklı olarak yer aldığı ve davacının diğer cirantalarla birlikte borçlu olarak yer aldığı …… Bankası …… Şubesi’ne ait 31/05/2019 keşide tarihli, 16.900,00 TL bedelli çekten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, dosyamız davacısı tarafından Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğu, süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verildiği, dosyamız davacısı borçlu … tarafından 25/09/2019 tarihinde 22.084,80 TL, 16/10/2019 tarihinde 920,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan ödemenin borca itiraz süresinden sonra olduğu, kaldı ki, davacı tarafça yapılan itirazın da, reddine karar verildiği, bu haliyle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı Yasanın 72/7. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
İstirdat davası için ilk şart paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Paranın icra dairesine ödenmesi yeterli olup alacaklıya ödenmiş olması şart değildir. İcra Dairesine yapılmış olan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden yapılmış olması gerekir. Borçlu, takip konusu borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine öderse istirdat davası açamaz. Bunun gibi aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararı üzerine malları üzerine ihtiyati haciz konulacağı tehdidi ile borçlu olmadığı bir parayı ödediğini iddia eden borçlu da istirdat davası açamaz.
Bundan başka, icra dairesine yapılan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş olması veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısı ile yapılmış olması gerekir. Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Yani, süresinde itiraz etmeyen borçlu borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmaktadır bu nedenle istirdat davası açabilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 3. Baskı, Sayfa 393 ve devamı.)
İİK’nun 72/8.maddesine göre davacı, istirdat davasında yalnız paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispatla mükellef olup, davacı tarafça, davaya konu çekin iptali talebiyle İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında çek iptali talebinde bulunduğu ve çekin iptaline dair 14/10/2019 tarihinde karar verildiği, davalı tarafça takibin 06/08/2019 tarihinde başlatıldığı, takibe konu edilen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, bu doğrultuda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi 10/11/2021 havale tarihli raporunda, çekteki …… kaşesi üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığının bildirildiği, imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek itirazlardan olup, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla, davacı, icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin yersiz olduğunu ispatla davasının kabulüne karar verilerek ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin …… sayılı dosyasına yapılan 22.084,80 TL’nin ödeme tarihi olan 25/09/2019, 920,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/10/2019 tarihlerinden itibaren ödemelerin ödeme tarihleri olan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.571,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 392,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.178,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 392,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 447,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.074,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip …
Hakim …