Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/209
KARAR NO : 2020/601

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili tarafından 05/09/2018 tarihinde Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası ile …. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama devam ederken İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 09/11/2018 tarihli yazısında …. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği bildirildiğini, mezkûr şirket aleyhine müvekkil tarafından açılan hizmet tespit davası halen derdest olduğunu, haksız ve hukuka aykırı terkin işlemi nedeniyle Bakırköy ……. İş Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yargılamaya devam edilemediğini, bu nedenle 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilden terkin olunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı (…..) vergi numaralı …. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin ihya edilerek tesciline, tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memurunun ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atamasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta hizmet tespiti davasının Bakırköy …… İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile açıldığını beyan etmiştir.
Davalı taraf tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:Bakırköy ….. İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen örneğinin tetkikinde, davacı …… tarafından davalı ….. San Ve Tic Ltd Şti Ve …… aleyhine açılan hizmet tespiti davası olduğu ve dosyanın derdest duruşmasının 13/11/2020 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına ilişkindir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Celp olunan ticaret sicil dosyasına göre davaya konu şirketin son tescilini 05/04/2018 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 05/04/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicilden terkin edildiği, oysaki davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ticaret sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE …. -TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ….. sicil nolu şirketin Bakırköy …… İş Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasına istinaden TTK.nun 547. maddesi uyarınca yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline, önceki tasfiye memuru …. T.C Kimlik numaralı ……. ‘nın görevinin aynen devamına, keyfiyetin ilan ve tesciline, masrafının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
2-Kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Başkan ….
¸(e-imzalıdır)
Üye …….
¸(e-imzalıdır)
Üye …..
¸(e-imzalıdır)
Katip ….
¸(e-imzalıdır)