Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas
KARAR NO : 2022/1001

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, ….. no’lu Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile …… Pazarlama Tekstil ve Ticaret A.Ş. ve …. no’lu Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile …… Tekstil Pazarlama Tic. A.Ş.’nin “….. Bulvarı …. Mah. No:5 Silivri / İstanbul” adresindeki iş yerlerini 03.12.2018–03.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 08.02.2019 tarihinde, ….. Bulvarı …. Mah. No: … Silivri / İstanbul adresinde bulunan binada kiracı konumunda olan sigortalı şirketin işletmesinde meydana gelen yangın sonucu hasarın meydana geldiğini, söz konusu yangın sonrası hazırlanan yangın Raporunda, yangının duvar arasından geçen elektrik kablo hatlarından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden TBK m. 69 uyarınca bina sahibi olarak davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, meydana gelen yangın esnasında çekilen fotoğraflardan da yangının yoğun yaşandığı deponun sol arka kısmındaki duvar içerisinden geçmekte olan elektrik kablolarında oluşan bir arızaya bağlı meydana geldiği ve bu nedenle davalı bina maliki şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu binanın 05.09.2014 yılında …… Kiralama A.O. Leasing sözleşmesi ile …… Örme San. Tic. A.Ş.’ye kiralanmış olduğunu, 05.09.2014-12.10.2018 tarihleri arasında …… Örme San. San. Tic. A.Ş. ile ….. Tekstil Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve …… Pazarlama Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında bulunan kira ilişkisi nedeniyle düzenlenen kira ödemelerine ilişkin faturalardan riziko adresinde ….. Tekstil Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve …… Pazarlama Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin faaliyette bulunduklarının anlaşıldığını, dava konusu bina ile ilgili 12.10.2018 tarihinde devir sözleşmesi ile finansal kiralamanın Davalı ….. Tic. A.Ş.’ye devredildiğinin görüldüğünü, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerlerinde eksper raporları doğrultusunda toplamda 11.702.538,30-TL (…. no’lu poliçe kapsamında açılan …. no’lu hasar dosyası ile 1.797.737,59-TL ve ….. no’lu poliçe kapsamında açılan …… no’lu hasar dosyası ile 9.904.800,71-TL) hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından (1.797.737,59-TL …… Tekstil Pazarlama Tic. A.Ş.’ye ve 9.904.800,71-TL …… Pazarlama Tekstil ve Ticaret A.Ş.’ye) ödendiğini, anılan ödeme uyarınca müvekkili şirket sigortalılarının haklarının halef olduğunu ve TTK md. 1472 geregi “kanuni halef” sıfatını kazandığını, müvekkili şirketin ayrıca Uzlaşma Sözleşmeleri’nin 6. Maddesi uyarınca alınan temlikname nedeniyle TBK m. 183 uyarınca “akdi halef” sıfatını da kazandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.702.538,30-TL rücuen tazminat alacağımızın (1.500.000,00-TL için ödeme tarihi olan 11.03.2019, 7.563.500,00-TL için ödeme tarihi olan 15.03.2019, 2.639.038,30-TL için ödeme tarihi olan 20.03.2019 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete karşı yapı malikinin sorumluluğunun düzenlendiği TBK Madde 69’a dayanarak dava açılmış olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı sigortalı şirketler ile dava dışı kiralayan şirket kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini, zararın zarara uğrayan şirketlerin eyleminden kaynaklı olma ihtimalinin oldukça kuvvetli olduğunu, bununla birlikte bizzat davacının, meydana gelen zararın binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını kendisinin ispat etmesi gerektiğini, taşınmazın mülkiyetinin 19.10.2018 tarihinde müvekkiline geçtiğini, taşınmazı kullanan şirketten tahliye taahhüdü alındığını, tahliye taahhüt tarihi olan 31.01.2019 tarihinde taşınmazın tahliye edilmediğini ve 08.02.2019 tarihinde yangın çıktığını, sahibi olduğu taşınmaz dava dışı şirketlerin kusuru ile meydana gelmiş olan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkil şirkete işbu rücu davasının yöneltilmesinin hakkaniyetli olmadığını, talep edilen miktarlar fahiş olduğunu, basiretli bir tüccar gibi davranmayan davacının sorumluluğu, sigortalıların ağır kusurları, davacının elde ettiği yarar, müvekkilinin herhangi bir yarar sağlamaması, taşınmazı satın aldıktan kısa bir süre sonra yangının çıkmış olması, taşınmazın hakimiyitlerinde olmaması, tahliye taahhüdüne rağmen tahliye edilmemiş olması gibi yargılama sırasında ortaya çıkacak vs. durumlar da dikkate alınarak, hakkaniyet gereği öncelikle davadan sorumlu tutulmamalarını, aksi kanaatin oluşması halinde önemli indirimin yapılmasını talep ederek öncelikle işbu davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın ….. Kiralama A.O ya ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ……. Kiralama A.o. Vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı …… Örme San Ve Tic. A.ş. arasında Beyoğlu …… Noterliği’ nin 26.09.2014 tarihli …… yevmiye no.lu ve ….. sözleşme no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme ile dava konusu İstanbul ili …… Mahallesi adresinde mukim tapuda ….. Ada ….. parselde kayıtlı 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı, işbu şirkete finansal kiralamış ve zilyetliğini devrettiğini, daha sonra …… Örme ile davalı …… arasında Beyoğlu …… Noterliği’ nin 12.10.2018 tarihli …. yevmiye no.lu ve …… sözleşme no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı …… firmasına kendi talebi üzerine sözleşme devri yapılarak davaya konu taşınmazın kiralandığını, ve zilyetliğinin teslim edildiğini, davalı ….. ‘in, taşınmazla ilgili doğmuş doğacak, harç, vergi ve cezadan tarafının sorumlu olduğunu beyan kabul ve taahhüt ettiğini, hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin, hasarlandırıcı olay meydana gelmeden önce 19.10.2018 tarihinde davalı …… Tic. A.ş.’ye devredildiğini, dolayısıyla hasarlandırıcı olay meydana geldiğinde söz konusu taşınmazın, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunmadığını beyan ederek müvekkili şirkete ihbar olunan dava ile ilgili hiçbir iddia ve talep yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
DELİLLER:Poliçe sureti, Hasar dosyaları, Ekspertiz Raporları, Fotoğraflar, Yangın Raporu, İfade tutanakları,….. ‘in yazısı, kira ödemelerine ilişkin fatura, Ödeme Planı Raporu, Finsansal Kiralama Devir Sözleşmesi, Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi, Tapu Senedi, Eksper Raporu, Ödeme Dekontları, Restorasyon Raporu ve Faturaları, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D. İş Sayılı Dosyası, ihtarname örnekleri, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma numaralı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına ait binada meydana gelen yangın sonucunda binada oluşan hasar bedelinin halefiyet hükümleri uyarınca davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/09/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; meydana gelen yangında davacının sigortalısı-bina maliki’nin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu ise oranlarının ne olduğu ve davacı tarafından sigortalısı-bina malikine ödenen hasarın miktarı, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı ve davacının ödediği hasar bedelini rücuen talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Yangının meydana geldiği binanın sigortalı firma tarafından 05.09.2014 yılında ….. Kirama A.O.
leasing sözleşmesi ile sigortalının kardeş firması …… Örme San. Tic. A.Ş. firmasına
kiralanmış olduğu, 12.10.2018 tarihinde de devir sözleşmesi ile finansal kiralamanın …..
Tic. A.Ş.’ne devir yapılmış olduğu dosyaya sunulan sözleşmelerden anlaşılmıştır.
12.10.2018 tarihleri arasında …. Tekstil Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve …… Pazarlama Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmaları …… Örme San. Tic. A.Ş. firmasının
kiracısı olarak riziko adresinde faaliyette bulundukları ekli kira faturalarından anlaşılmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası
İtfaiye Müdürlüğü’nün ….. tarihli raporunda;
“Müdahaleden önce yangının durumu: Fabrikanın kuzey batı cephesinin yoğun
duman ile birlikte alevli bir şekilde yanmakta olduğu görülmüştür.
Yanan Şeyin Son Durumu: Depo olarak kullanılan yapının batı cephesi ile kuzey batı
cephelerine müdahale için paneller kesilerek pencereler açılmıştır. Yapının asma kat batı
cephesinin 6 camı, kuzey cephesi asma katın 12 camı ile güney cephesinden 2 adet cam
kırılmıştır. Deponun balı cephesinde paketlenmiş ve kolilenmiş çok sayıda tekstil ürünü ile
ambalajlar ve tekstil aksesuarları yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar görmüştür. Asma katın kuzey cephesindeki iki oda ve dahilindekiler ıslanmak, diğer odalar islenmek suretiyle zarar görmüştür. Firmanın su deposundaki 500 ton su kullanılmıştır. Olayın Çıkış Sebebi: Betonarme karkas üzeri 2.000 m2 zemin kat ve 3.000 m2 si
yüksek tavan, dahilleri trapez sac kullanılarak bölümlere ayrılmış, tamamı ürün haline
gelmiş tekstil mamulleri ile ambalaj malzemelerinin, iade tekstil ürünlerinin ve tekstil
aksesuarların bulunduğu toplam 7000 m2 yapı depo olarak kullanılmaktadır. Asma katın
yüksek tavan bölümüne yakın olan kısmı ile showroom kısmı arasında 50 cm kot farkı
bulunmaktadır.
2000 m2 asma katın 1000 m2’si ofisler, yatakhane, showroom ve bağımsız
bölümlerden oluşmaktadır. 1000 m2’sinde kolilenmiş tekstil ürünleri ve ambalaj
malzemeleri bulunmaktadır.
Deponun batı cephesinde bulunan mal giriş ve çıkış bölümünün girişine göre sol
tarafında bulunan yaklaşık 2000 m2 iç kısmı trapez sac, dış kısımları alüminyum trapez
panel olan ve arası 20 cm boşluk, arası taş yünü döşenmiştir. Bu bölüm dahili trapez saclar
ile farklı boyutlarda bölümlere ayrılmıştır. Bu bölümler depo olarak kullanılmaktadır. Asma
kat ile zemin kat arasında bulunan duvar ile zemin döşemesi arasında 50 cm boşluk olup
bu boşluğun üzeri ahşap ile kaplanmıştır. Asma kat ile zemin kat kuzey cephesi duvarının yaklaşık 15. Metresinde duvar içi boyunca çok miktarda ana elektrik kablo hatlarının
geçtiği, bahçe seviyesinde klima motorlarının sökülmüş olduğu, bahçe seviyesinde elektrik
kablolarının kesilmiş olduğu görülmüştür. Yangının merkezi zemin kattaki yükleme boşaltma bölümünün girişe göre tam
kuzeyidir. Bu bölüm yoğun dumanlı ve alevli bir şekilde yanmaktadır. Yangın ortaya çıkan
yoğun duman, ısı ve alevin etkisi, dahildeki trapez sacların aşın ısınması sonucu ısı iletimi,
elektrik hatlarının yanması sonucu yatayda ve düşeyde hızla yayılmıştır.
Yangın söndürülmesine müteakip yapılan araştırma, inceleme ve müdahale çalışmalarına katılan ekiplerin değerlendirmelerine göre yangın merkezinin ve başlangıç
noktasının zemin kat depo bölümü ile asma kat bölümünün kuzey cephesinde yer alan,
yapı şekli yukarıda tanımlanmış olan duvar arasından geçen kablo hatlarından
kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu bölümde klima ve kablo hatlarından kesilmeler ve çok
miktarda kablo hattının sıkı bir şekilde geçmesine bağlı olarak ortaya çıkan elektriksel
ısınmanın kablo hatlarında ısınma, erimesi sonucu kabloların tutuşmasıyla yanmanın
başladığı kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Olay yeri inceleme Raporunda, “….Yangının çıkış noktası tespit edilmesi için yapılan incelemede ise depo kapısının karşı
cephesinde sağ köşesinde yoğun bir şekilde yanma ve erime izlerinin olduğu görüldü. Bu
bölgede detaylı inceleme yapıldığında yanmamış kısımları kalan tekstil ürünlerinin tanıtımını
yapan kağıt, dergi parçalarının olduğu görüldü. Ayrıca bu noktada tavanda bulunan
aydınlatmaya ait elektrik tesisatını tutan demir ve alüminyum çıtalarının eriyerek yere
düşmüş olduğu görüldü. Duvarda bulunan is yerlerinden de yangının bu noktadan çıktığı
kuvvetli emareler ile desteklendi. Çıkış noktasında olayın çözümüne katkı sağlayacak
herhangi bir şüpheli malzeme tespit edilemedi. Yangının çıkış noktası olarak değerlendirilen
bölgeden 3 ayrı noktadan herhangi bir tutuşturucu, hızlandırıcı türevi madde olup
olmadığının tespiti yapılması amacıyla bir kavanoz içerisine yangın atıkları alınarak
laboratuvara gönderilmek üzere muhafaza altına alındı…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Bina malikinin sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı TBK.’nun 69/1. maddesi uyarınca; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekte yükümlüdür.

Kiracının sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316. ve 318. maddesine göre ise kiracı, kiralananı özenle kullanmak zorunda olduğu gibi bu yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda kiralayanın tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Aynı Kanun’un 334. maddesine göre kiracı kiralananı ne halde tesellim etmiş ise kiranın sonunda o halde geri vermekle mükelleftir. Türk Borçlar Kanunu’nun 112. Maddesine göre de, borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Tüm önlemleri aldığını kanıtladığı takdirde ancak borçlu sorumluluktan kurtulur.

Yargıtay 11.HD, 26.3.2013 T, E. …., K. ….. ve Y.11.HD, 16.4.2013 T, E.
….., K. ….. sayılı kararlarında “5684 Sigortacılık Kanunu’ nun 11.
maddesinde açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline
alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi
gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.”

Yargıtay …. HD, 27.06.2002 T, E…. , K…… sayılı kararında; “Dava yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ait olup uyuşmazlık meydana gelen rizikonun
sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. Riskin
gerçekleşmesi ve gerçek zararın miktarının ispatı sigortalıya, riskin teminat dışı
hallerden olduğunun ispatı ise sigortacıdadır.” şeklinde hüküm tesis etmiştir.
Yapı malikinin sorumluluğunun hukuki niteliği Yargıtay …. HD, T. 3.11.2015, E.
…., K. …… sayılı kararında “Somut olaydaki uyuşmazlık elektrik
enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının
uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin olup, davanın bu niteliği itibariyle 6098 sayılı
Borçlar Kanunu’nun 69. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluktan
kaynaklamaktadır” şeklinde hüküm tesis edilmek suretiyle açıkça ifade edilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun “Yapı Malikinin Sorumluluğu” başlığı altında
“Giderim Yükümlülüğü” başlıklı 69. maddesinde, “Bir binanın veya diğer yapı
eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki
eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri
de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte
müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu
olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava konusu yangın olayı neticesinde, işbu dava dosyası kapsamında meydana
gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerlerinde dosyaya sunulan eksper raporları
doğrultusunda toplamda 11.702.538,30-TL (…. no’lu poliçe
kapsamında açılan …. no’lu hasar dosyası ile 1.797.737,59-TL ve
….. no’lu poliçe kapsamında açılan …… no’lu hasar
dosyası ile 9.904.800,71-TL) hasar tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan farklı tarihlerdeki ödeme dekontlarından, davacı tarafından …… Pazarlama Tekstil
ve Ticaret A.Ş.ye, ….
Tekstil Pazarlama Tic. A.Ş.’ye ve ….. İşlem Mak. Tek. Ser. Şirketlerine ödemeler yapıldığı görülmüştür.

Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. numaralı Soruşturma dosyası ile
yangının yoğun yaşandığı deponun sol arka kısmındaki duvar içerisinden geçmekte
olan elektrik kablolarında oluşan bir arızaya bağlı meydana geldiği ve bu nedenle
davalı bina maliki şirketin sorumlu olduğunun anlaşıldığı sonucuna ulaşıldığı
görülmektedir.
Dava konusu binanın 05.09.2014 yılında ……. Kiralama A O. Leasing
sözleşmesi ile …… Örme San. Tic. A.Ş.’ye kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Teknik inceleme sonuç olarak; Yangının bina içerisinde, depo bölümünde elektriksel
kaynaklı başlamış olduğu, Binanın yapımı ve bakımındaki zaaf kaynaklı meydana
geldiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, yangın raporu, olay yeri fotoğrafları, yangının meydana geldiği taşınmazın tapu kaydı, ekspertiz raporları, ödeme dekontları, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D. İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları, ticaret sicil kayıtları, olayla ilgili Yüksek Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2009 gün ve …… sayılı ilamında belirtilen surette gerek kusur gerekse zararla ilgili olarak yaptırılan incelemeler neticesinde gerek kusur gerekse zarara ilişkin alınan ve hüküm kurmak için mahkememizce yeterli görülen bilirkişi raporlarına binaen; davalının maliki bulunduğu dava konusu …. Bulvarı … Mah. No:…. Silivri / İstanbul adresindeki binada 08/02/2019 günü saat 17:25 sularında yangının meydana geldiği, dava dosyası kapsamından meydana gelen yangının, Yangın merkezinin ve başlangıç noktasının zemin kat depo bölümü ile asma kat bölümünün kuzey cephesinde yer alan, yapı şekli yukarıda tanımlanmış olan duvar arasından geçen kablo hatlarından kaynaklandığı, bu bölümde klima ve kablo hatlarından kesilmeler ve çok miktarda kablo hattının sıkı bir şekilde geçmesine bağlı olarak ortaya çıkan elektriksel ısınmanın kablo hatlarında ısınma ve erimesi sonucu kabloların tutuşmasıyla yanmanın başladığı,
yangının bina içerisinde, depo bölümünde elektriksel
kaynaklı başlamış olduğu, Binanın yapımı ve bakımındaki zaaf kaynaklı meydana geldiği tespit edilmesi nedeniyle meydana gelen yangında sorumluluğun TBK’nun 69. maddesi uyarınca olayın binanın yapılışındaki bozukluk veya bakım noksanından meydana gelmesi nedeniyle davalıya ait olduğu, gerek TBK.’nun 69 gerekse TBK’nun 483/1. maddesinde düzenlenen surette davalının çıkan yangınla ilgili bir kurtuluş beyyinesi getirememiş olması veya beklenmedik olay kapsamında olduğunu kanıtlayamaması nedeniyle meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu, bu haliyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ve hüküm fıkrasında belirtilen ödemelerin davalıdan halefiyet hükümleri uyarınca talebe hakkının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, Türk Borçlar Kanununun 73. Maddesi, rücu isteminin tazminatın tamamının ödendiği ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar hükmünü içermekte olup, somut olayda dava konusu olayın 08.02.2019 tarihinde meydana geldiği, dava açılış tarihinin 06/03/2020 olduğu, ödeme tarihlerinin 11/03/2019-15/03/2019-20/03/2019 olduğu dikkate alınarak davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı sabit olmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile
-1.500.000,00 TL ödeme tarihi olan 11/03/2019,
-7.563.500,00 TL ödeme tarihi olan 15/03/2019,
-2.639.038,30 TL ödeme tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 799.400,39 TL harçtan peşin alınan 199.850,10 TL harcın mahsubu ile eksik 599.550,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 8.279,50 TL (posta masrafı+bilirkişi gideri) ile toplam harç gideri 199.912,30 TL ki toplam 208.191,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 355.025,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır