Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2021/501
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kargo hizmeti verdiğini cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı aracılığıyla gönderilen kargonun kaybolması nedeniyle müvekkilinin 1.302,72 TL zarara uğradığını, bu hususun davacı tarafından düzenlenen belgeler ile sabit olduğunu, bu nedenle kargo hizmetinin ayıplı olarak verildiğinden kargo bedeli olarak ödenen faturanın iadesine ilişkin 04/10/2019 tarihli iade faturasının davacıya gönderildiğini, bu süreçte şirket çalışanları arasındaki e-posta içeriklerinin sunulduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.309,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/11/2020 havale tarihli raporunda; davacının 1.309,61 TL’lik taşıma bedeli alacağının ihtilafsız olarak tespit edildiğini, ancak davalının taşımaya verdiği kargonun kayıp olduğu belirtilmekle davacınında taşıma faturasına konu kargonun kayıp ile sonlandığına ilişkin kabulünde olduğu, davalı bu konuda 04/10/2019 tarihli yansıtma faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, fatura tutarının 1.302,72 TL olduğu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının kayıp olgusunu teyit eder mahiyette olduğunu, davacının, davalıdan yansıtma faturasının mahsubu sonucu 6,89 TL bakiye alacağının olduğunu bildirmiş olup, yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan SMMM bilirkişisinden aldırılan ek raporda da; davacı şirketin, davalının kayıp faturaya ilişkin düzenlemiş olduğu yansıtma faturasının şirket kayıtlarına almadığından arada fark oluştuğunu, faturanın dikkate alınması durumunda aradaki farkın 6,89 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıya kargo hizmeti verilmekte olup, hizmet kapsamında taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, davaya konu takibinde cari hesaba ilişkin bakiye alacağın tahsili talebine dayandığı, davacı tarafça taşıması yapılan davalıya ait kargonun kayıp olduğu hususunun tüm dosya kapsamına göre tarafların kabulünde olduğu, bu kayıp kargo nedeniyle davalının, düzenlemiş olduğu 1.302,72 TL’lik yansıtma faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşıma bilirkişisi tarafından yansıtma faturasına konu bedelin sorumluluk sınırının altında kaldığının belirlendiği, bu haliyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça düzenlenen yansıtma faturasının davacı cari hesabından mahsup edilmesinin gerektiği ve yapılan mahsup sonucu davacının, cari hesap alacağı 6,89 TL olarak tespit edilmiş olup, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, belirlenebilir alacak yönünden davacının, icra inkar tazminat talebinin, hükmedilen alacak yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6,89 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.074,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6,89 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.302,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip …
Hakim …