Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2018 tasrihinde davalı Sürücü ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın, Belgrat kapı yolundan 10.yıl Caddesi istikametine nizami olarak şeridinde bisikleti ile işine gitmekte olan müvekkiline çarparak, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, olay yerine gelen Trafik ekiplerince …… plakalı araç sürücüsünün 53/1 -b maddesindeki “sola dönüş kuralını'” ihlal ettiği, asli kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise kazada kusurunun olmadığının tespit edildiği, davacı …’ un ölümden kıl payı kurtularak ciddi şekilde yaralandığı, trafik kazasında yaralanan davacı …’un bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile güç kaybı tazminatının, tedavi giderlerinin ve bisiklet hasar bedelinin hesaplatılarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Sigorta şirketine tüm evraklar ile başvuru yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu araçlar ZMMS genel şartlan uyarınca belgelerin iletilmesinin zorunlu olduğu, müvekkil sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ATK’ ya sevk edilerek tespitinin gerektiği, davacının geçici iş görmezlik tazminatının müvekkil tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığı, sağlık hizmetleri bedelleri ödemesinin, kazazedenin SGK güvencesinde olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafında karşılandığını, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında bırakıldığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini davalı ……. ile davalılar ……. ve …. Grup Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş.’ye yöneltmiş, davalılar ……. ve ….. Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle, bu davalılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve arabuluculuk yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …… vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile, feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat davaya sonu veren taraf işlemi olup, davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve vekaletnamasinde feragat yetkisinin olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 39,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 15,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır