Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı ve davalı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ……. plakalı aracın 09/12/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın ön tekerinin patlayarak bariyerlere çarptığını ve tek taraflı bir kaza olduğunu, davalının araçta SRC belgesi eksikliğini neden göstererek ödeme yapmadığını, aracın tekeri patladığı için kaza yapıldığını ve o sırada yük taşımadığını, TTK 1427/3.maddesi gereği kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan 500,00 TL hasar, 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün kaza anında yeterli ehliyete sahip olmadığını, ehliyetsiz araç kullanıldığından hasarın teminat dışı olduğunu, olayda sürücü değişikliği bulunup, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine ve haksız fiile dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi 22/02/2021 tarihli raporunda; dava konusu ……. plaka sayılı ……. Kamyonet marka aracın hasarlanmasında dava konusu araçtaki lastik patlamasının sonuç üzerine 94100 oranında etken olduğu, 09/12/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen hasarın, hasar fotoğrafları ve onarım faturası da dikkate alındığında, ……. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ……. plaka sayılı …. Kamyonet marka/tip, 2008 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 34.220,00 TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının 4.500,00 TL olabileceği, dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre dava konusu ……. plaka sayılı …… Kamyonet marka/tip aracın sürücüsü …’ın dava konusu kamyoneti için yeterli sürücü belgesi- “B” snıfı sürücü belgesine sahip olduğu, ancak kaza tarihinde “ eşya-kargo taşımacılığı” belgesinin bulunmadığın, SRC belgesinin eksik olmasının sigortayı teminat dışı bırakıp bırakmayacağı ve kasko poliçesinde mahrum kalınan kârla ilgili özel kloz olup olmadığı hususlarında uzmanlık alanı dışında kaldığından değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Sigorta Uzmanı Bilirkişi 17/05/2021 tarihli raporunda; 09.12.2019 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe vadesi içerisinde ve poliçe teminat kapsamında olduğu, …… plakalı Kamyonet sürücüsü … adına …… seri numaralı B1 Sınıfı 05.07.2019 İstanbul ilinden alınma sürücü belgesinin mevcut ve yeterli olduğu Kamyonet kullanabileceği kaza tarihinde geçerli olduğu, …… plakalı Kamyonet sürücüsü … adına SRC 4 Mesleki Yeterlilik Belgesinin olmadığı sigorta mevzuatı Poliçe Genel ve Özel şartları bakımından hasarı teminat dışı bırakan hallerden olmadığı sürücünün kaza anında kullandığı Kamyoneti kullanmaya yeterli B sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğu, ……. Sigorta tarafından 15.11.2019-15.11.2020 vadeli …… poliçe numaralı …… Plakalı Kamyonet için Kullanım ve Gelir Kaybı (Mahrum Kalınan Kar) teminatı ek primle isteğe bağlı alınan teminatlardan olduğu mevcut poliçede bu teminatın bulunmadığından poliçe teminatı kapsamında davacı sigortalının Davalı … şirketinden bu yönde bir tazminat talep hakkı olmadığı, ……. Sigorta ……. Hasar Dosya numaralı Kesin Ekspertiz Raporunda Onarım Yapan servisin Anlaşmasız ve Yetkisiz Özel Servis olduğu bu durumda Poliçe özel şartı gereği servis muafiyeti uygulanma imkanının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafça, 5.000,00 TL olarak talep edilen hasar bedeli bilirkişi raporu doğrultusunda 34.220,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı adına kayıtlı ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ……. plakalı aracın 09/12/2019 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı kazada her ne kadar davalı … şirketince kaza anında yeterli ehliyete sahip bulunulmadığı ve ehliyetsiz araç kullanıldığından hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmamışsa da, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, davacının kaza tarihi itibariyle kazaya konu aracı sürmek için yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, SRC4 mesleki yeterlilik belgesinin olmaması poliçe genel ve özel şartları bakımından hasarı teminat dışı bırakan hallerden bulunmadığı ve davalı tarafça olayda sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı dikkate alınarak davacının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olan hasar bedeli alacağı talebi yerinde görülerek ıslah edilmiş haliyle 34.220,00 TL hasar bedelinden kaynaklı alacağın davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, mahrum kalınan kâr yönünden de talepte bulunmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen poliçede mahrum kalınan kâr(araç mahrumiyetine) taleplerine ilişkin özel bir kloz bulunmadığı, ek prim ve isteğe bağlı olarak alınan bu teminata ilişkin poliçede bir teminat olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 34.220,00 TL hasar bedelinden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahrum kalınan kâr ile ilgili talebin reddine,
Alınması gerekli 2.337,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 87,10 TL peşin harç ve 499,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.751,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 87,10 TL peşin harç ve 499,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 640,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1,445,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.441,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5,133,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …

Hakim …