Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2021/1014

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, Kumluca icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin hiç bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhinde %20den aşağı olmamak üzere tazminat tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 177.462,46.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Kumluca Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak rapor aldırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir …… 07/06/2021 tarihli raporunda; Davalı şirketin davacı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 ve 2020 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın takibe konu ettiği cari hesap ekstresinde 2019 yılında 28 adet ve KDV dahil 684.402,78.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, dava tarihine kadar, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya hiç bir ödeme yapmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 684.402,78.-TL alacaklı olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacının icra takip alacağının 177.462,46.-TL olması nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle 177.462,46.-TL alacaklı olduğunu, hesaplanan yasal faiz tutarının 9.569,98.-TL olduğunu ve toplam alacağının 187.032,44.-TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi Mali Müşavir …… 13/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 177.462,46.-TL alacaklı olduğunu, hesaplanan yasal faiz tutarının 9.569,98.-TL olduğunu ve toplam alacağının 187.032,44.-TL olduğunu bildirdiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 177.462,46.-TL alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
İİK.’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK’nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK’nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Açıklanan kanun maddeleri gereği davalının icra takibinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında kozmetik cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın 2019 – 2020 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili ve davalı tarafın 2019 – 2020 yıllarına ilişkin davacı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle kendi lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın takibe konu ettiği cari hesap ekstresinde 2019 yılında 28 adet ve KDV dahil 684.402,78.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla; incelemeye sunulan defter ve belgeler, BA, BS formları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 177.462,46.-TL faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 35.492,49 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli TL 12.122,46.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.143,31.-TL harcın mahsubuyla bakiye 9.979,15.- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 2.143,31.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.197,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.963,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 20.808,93.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)