Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : İtirazın İptali (Eser Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat taahhüt işiyle uğraştığını, davalı ile yapmış olduğu inşaatın otomatik panjur yapma işi için sözlü olarak anlaşıldığını, bu iş karşılığında davalıya avans olarak 10.000,00-TL bedelli …….. seri numaralı ….. Bankası ……. Şubesinin muhatabı olduğu ve müvekkili tarafından keşide edilen 05/11/2019 vade tarihli çek verildiğini, aradan geçen uzun bir zamana rağmen davalının kendisine verilen otomatik kepenk işini yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu inşaatla ilgili mal sahiplerine belirlenmiş zamanlarda teslimle sorumlu olduğundan otomatik kepenk işinin başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, davalıya verilen avansın geri istenildiğini ancak iade edilmediğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, cari hesap tablosu, …… Bankası …… Şubesinin 21/02/2020 tarihli davaya konu çeke ilişkin kayıtların yer aldığı müzekkere yanıtı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, otomatik panjur işinin yapılmadığı iddiası ile verilen avansın iadesine yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yerinde incelemeler yapılması suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiler Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ……. ve E. Öğretim Görevlisi ……. 01/02/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı yana avans olarak vermiş olduğu …. Bankasına ait …… seri numaralı 10.000,00-TL tutarlı çekin davacı yanın 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu panjur yapım işinin davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılmasına ilişkin sunulan işçilik ve malzeme faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın incelemeye gelmediğini, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davacının 10.000,00-TL alacağının olduğunu bildirmişlerdir.
……. Bankası …… Şubesinin 21/02/2020 tarihli davaya konu çeke ilişkin kayıtların yer aldığı müzekkere yanıtında; davaya konu çekin davacı firmanın …….. vadesiz TL hesabına ait olduğu, söz konusu çekin ….. bank’tan 05/11/2019 tarihinde …. A.Ş. tarafından ciro edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafa bilirkişi incelemesi yapılacağı HMK’nun 222 ve TTK’nun 83. Maddeleri uyarınca konu ile ilgili tüm ticari defterler ve belgelerini ibraz etmesi için kendisine meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve HMK94/1-3 maddesi gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş ve ibraz eden tarafın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre karar verileceği 21/11/2020 tarihinde ihtar edilmesine rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamıştır. Yine bilirkişi raporu davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine ve kendisine 2 haftalık kesin süre içerisinde rapora karşı beyanlarını mahkemeye sunmadığı takdirde itirazdan vazgeçmiş sayılacağı 06/02/2021 tarihinde ihtar edilmesine rağmen davalı taraf bilirkişi raporuna karşı her hangi bir beyanda bulunmamıştır.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. TBK’nın 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında otomatik panjur yapımı işi konusunda anlaşıldığı, davacı tarafın bu iş için davalıya avans olarak verdiği 10.000,00-TL’lik çekin vadesinde tahsil edildiği, ancak işin davalı tarafça yapılmaması ve üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle bu bedelin iadesi amacıyla 26/11/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz üzerine mahkememizde görülen davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarında açıklanan tüm hususların sabit olduğu, ticari defterlerin lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının davaya cevap vermediği, kendisine yapılan ihtarlara rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının takibinde ve davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10,000,00-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi likit bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,78-TL harcın mahsubuyla bakiye 562,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 120,78-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 195,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.714,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır