Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2021/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin Tekirdağ’da bulunan projesi için ÇED Raporu hazırlanması ve ÇED Olumlu Belgesi kararının alınması hususunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarlara rağmende borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle ücret talep etme haklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içerisine alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 17/07/2017 tarihinde Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, …… Mahallesi, …… OSB’nde planlanan “Tekstil Üretim Tesisi Kapasite Artışı Projesi” için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED olumlu belgesi kararı alınması için sözleşme imzalanmış olup, sözleşmede davacı yüklenici, davalı işveren olarak yer almış ve iş bedelinin KDV dahil 18.800,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı, sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini ifa ettiğini belirterek hizmet bedelini faturalandırıldığını ancak bedelin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle eldeki davaya konu takibi başlatmıştır.
Davalı, davacının edimini yerine getirmediğinden ücret talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmede davacının ÇED raporu hazırlayarak ÇED olumlu belgesi almayı taahhüt ettiğini, ÇED olumlu belgesi alınması ile işin biteceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yazılan müzekkere cevaplarında, ÇED başvuru dosyasının …… tarihinde, e-ÇED sistemi üzerinden sunularak sürecin başlatıldığı, bakanlıkta gerçekleştirilen komisyon toplantısında ÇED Yönetmeliği’nin 13.maddesi gereği iade edilen rapordaki eksikliklerin tamamlanmaması gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırıldığı bildirilmiştir.
Yine müzekkere cevabı ekinde ……. tarihli Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün, ÇED Genel Müdürlüğü’ne …… Tekstil ile ilgili yazmış olduğu yazıda, OSB’lerinde Arıtma Tesisi Kurma ve İşletme yetki ve sorumluluklarına ilişkin esaslara değinilmiş, bu itibarla …… OSB yönetiminin sorumluluklarını yasal çerçevede yerine getirmekle ve OSB’nde oluşacak atık suların arıtılmasını ve uygun şekilde bertarafını sağlamakla yükümlü olduğunu, bundan hareketle …… firması tarafından işletilecek olan tesisten ve OSB içerisindeki tüm atık suların …… OSB tarafından kurulacak olan merkezi atık su arıtma tesisinde arıtılarak deşarj edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, …… tarafından işletilecek olan tesisten kaynaklanacak atık suların OSB kanalına verilerek bertaraf edilmesi gerekmekte olup, faaliyetten kaynaklanan atık suların OSB merkezi atık su arıtma tesisi faaliyete geçtikten sonra …… OSB tarafından alınacağına dair kabul yazısının ÇED raporuna eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
…… Organize Sanayi Bölgesi yönetim kurulu başkanlığının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ÇED Genel müdürlüğüne göndermiş olduğu yazı da ise, davalıya ait tesisin sanayi bölgeleri sınırı içerisinde kaldığını, OSB’nde yer alan kuruluşların altyapı ihtiyaçlarını OSB’nin tesislerinden karşılamak zorunda olduklarını münferiden tesis kuramayacaklarını, …. OSB uygulama yönetmeliğinin 121.maddesinde yatırım bedeline katılım oranlarının belirtildiğini, inşaası devam eden atık su arıtma tesisine 2014 yılından beri katılım payı adı altında katılımcılardan ödeme toplanıldığını, fakat …… tekstil San ve Tic. A.Ş firması tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini ve OSB atık su arıtma tesisine katılım konusunda taahhütlerini yerine getirmediğini, bu itibarla kapasite artışına ilişkin projenin kurumları tarafından uygun görülmediği belirtilmiş olup, davacının, davaya konu faturaya ilişkin sözleşme kapsamında sorumluluğu ÇED raporunun hazırlanması ve ÇED olumlu belgesi kararının alınması olup, davacı tarafça sözleşmeye ilişkin edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça tesisin kurulduğu …… OSB’nde yapılması planlanan atık su arıtma tesisine gerekli katılımlar yapılmayarak ödeme yapılmadığı ve taahhütlerin yerine getirilmediği, bu nedenle de ÇED raporunda tamamlanması belirtilen eksikliğin davalının kusuru nedeniyle tamamlanamadığı, davacının elinde olmayan sebeplerle sürecin sonlandırıldığı, bu haliyle davacının edimini yerine getirmiş olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Zira raporu verecek kurum davacı olmayıp, davacı gerekli belgeleri toplayarak başvurusunu yapmasına rağmen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın müzekkere cevabında belirtilen eksiklik davalının kusuru nedeniyle tamamlanamadığından rapor alınamamış olup, davacı davasında haklı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 18.800,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere taleple bağlı kalındığından yasal faiz oranının uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.284,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 290,94 TL harcın mahsubuyla bakiye 993,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 290,94 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭345,34‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 47,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …

Hakim …