Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu …… plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı …’ın maliki olduğu, davalı ……’nin ZMSS’sı olduğu, …… plakalı aracın karıştıkları kaza da, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kendisininde yaralandığını belirterek 21.240,00 TL hasar bedeli, 5.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.740,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında, manevi tazminat talebini, maddi zarar nedeniyle talep edildiğini, yaralama olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan niteliğindeki cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı itirazları olduğunu, müvekkili …’ın kusursuz olduğunu, değişik iş dosyasının yokluklarında alındığını, asli kusurlunun davacı olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin yetki itirazının, kazanın meydana geldiği yer ve diğer davalıların ikametgahları dikkate alındığında reddine karar verilmiş, diğer davalıların arabuluculuk itirazları da tüm davalılar yönünden arabuluculuk son tutanağı sunulmuş olmakla yerinde görülmemiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. Değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… Soruşturma sayılı dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlenilmesi için mahal mahkemelerine talimat yazılmış, tanık …’in talimat mahkemesi aracılığıyla beyanı alınmış, yine tutanak mümzi olan tanık … ile …’ın mahkememizce beyanı alınmış, davacı tarafından tanık … hakkında yapılan şikayet üzerine Bakırköy CBS’nın …… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar dosya içerisine alınmıştır.
Kusur ve zararın tespiti için dosya 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 21/05/2021 havale tarihli raporda; …’ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar miktarının 19.734,32 TL olduğu, değer kaybının 4.600,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacının sürücüsü ve maliki olduğu …… plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları …… plakalı aracın 03/09/2019 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı kazada aldırılan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasar miktarının 19.734,32 TL olduğu, değer kaybının 4.600,00 TL olduğu, meydana gelen kazada …… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerler kapsamında kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, manevi tazminat talebinin ise, ön inceleme duruşmasında davacı vekili, manevi tazminat talebinin maddi zararına istinaden olduğu belirtilmiş olup, mal varlığına dayalı zarardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceğinden bu olay yönünden yasal şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, 19.734,32 TL hasar bedeli, 4.600,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.334,32 TL maddi tazminatın davalı … şirketi, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.662,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 108,41 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.553,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 108,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 162,81 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi masrafları olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.211,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.695,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/3. maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …

Hakim …